Contra la basura glifosato


SOCIEDAD › ABOGADOS AMBIENTALISTAS PIDEN QUE EL MAXIMO TRIBUNAL PROHIBA EL USO DEL AGROTOXICO

El glifosato llegó a la Corte Suprema

Un recurso de amparo solicita la veda del veneno más usado en la industria sojera hasta que se determine su efecto sanitario.

Por Darío Aranda

“Se solicita se ordene la suspensión de la comercialización, venta y aplicación de glifosato y endosulfan –agrotóxicos básicos de la industria sojera– en todo el territorio nacional.” El reclamo forma parte del recurso de amparo presentado ayer, ante la Corte Suprema de Justicia, por la Asociación de Abogados Ambientalistas (Aadeaa). En un hecho sin precedentes y que apunta al emblema del modelo de agronegocios actual, la ONG también solicita que el Gobierno determine en 180 días el efecto sanitario de los químicos agrarios, carga responsabilidades sobre los estados provinciales de Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe, y también apunta a Monsanto, la compañía líder del sector, la mayor productora y comercializadora de glifosato. La presentación judicial cita media docena de estudios científicos que describen los males de los agrotóxicos y destaca la necesidad de priorizar la protección del ambiente y la salud de los pueblos por sobre una actividad económica.

Con 36 carillas, la presentación describe el accionar del modelo agrario basado en el monocultivo de soja, precisa los efectos negativos de los agrotóxicos, informa cuadros médicos agudos de campesinos y solicita la urgente necesidad de frenar el uso de los dos agroquímicos hasta tanto no se precise su grado de toxicidad. También requiere que la Comisión Investigadora del Ministerio de Salud –creada en enero último para investigar los efectos de agroquímicos– “se expida definitivamente” sobre los efectos de los herbicidas. “Hasta el momento, preocupantemente, no ha tenido avances concretos”, afirma la ONG, fundada en el año 2004 por un grupo de abogados vinculados con el cuidado del ambiente.

“Los demandados son el Poder Ejecutivo nacional y las provincias de Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe (las tres provincias donde la Justicia de primera instancia ya se expidió contra las fumigaciones sojeras). A la empresa Monsanto, principal comercializadora del herbicida, se la cita como tercera interesada (por ser la mayor productora del herbicida)”, aclara el escrito.

La presentación ante la Corte se origina luego de que este diario difundiera un estudio del Laboratorio de Embriología Molecular del Conicet-UBA (Facultad de Medicina), en el que se comprobó que dosis muy inferiores a las utilizadas en agricultura provocan trastornos intestinales y cardíacos, malformaciones y alteraciones neuronales. El amparo de la Asociación de Abogados Ambientalistas es el primero en llegar al máximo tribunal y constituye un viejo anhelo de comunidades campesinas e indígenas.

“Lo presentamos a las 7.45. Sabemos que Monsanto ya lo sabía a las 9 y que el secretario de Ambiente (Homero Bibiloni) se enteró antes de las 10. Está claro que existen enormes intereses en juego”, reconoció el director ejecutivo de la entidad, Mariano Aguilar.

La Corte no tiene tiempos estipulados para expedirse. El máximo tribunal puede fallar en pocos días (como con el freno a los desmontes en Salta) o dejar dormir la presentación. “La Corte ha demostrado su conocimiento de derecho ambiental en el caso del Riachuelo y con los bosques de Salta, confiamos que siga en el mismo camino”, arriesgó el abogado, aunque también reconoció que esta causa tiene implicancias muy por encima de las dos anteriores: apunta a un modelo agrario presente en medio país.

El amparo se fundamenta en la figura del “daño ambiental colectivo” (perjuicio que se ocasiona a grupos de personas y que ocasiona la presentación judicial de un ciudadano o entidad del tercer sector) y en el artículo 41 de la Constitución nacional: “Todos los habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones futuras; tienen el deber de preservarlo. El daño ambiental generará prioritariamente la obligación de recomponer según establezca la ley”. Y recuerda que el derecho ambiental, en el que se basa el amparo, “tiene carácter preventivo y precautorio, que lleva fundamentalmente como columna vertebral de su existencia evitar, ante la duda, que se produzcan mayores daños en la vida o en la salud de las personas, ello a pesar de las múltiples comprobaciones que se acreditan (de la toxicidad de los herbicidas)”.

En reiterados apartados, la presentación judicial apunta contra los organismos oficiales. “A los efectos de entender la verosimilitud del derecho cabe destacar la inexistencia de contralor por parte del Estado sobre los efectos que causan las sustancias invocadas sobre los seres humanos y sobre el ambiente todo.” La causa, que lleva el número 262/09, reclama la realización de un relevamiento de las zonas afectadas por los agrotóxicos, que se identifiquen los damnificados y se brinde contención y tratamiento médicos adecuados. También solicita declaración testimonial del profesor de embriología y director del Laboratorio de Embriología, Andrés Carrasco, y del secretario de Ambiente.

ECONOMIA › IMPIDEN LA PRODUCCION POR RAZONES AMBIENTALES

Alemania prohíbe maíz de Monsanto (fuente: página 12)

El gobierno alemán prohibió ayer el cultivo de una variedad de maíz transgénico, el Mon 810, que en la Argentina está autorizado desde hace más de una década. Se trata de un desarrollo de la multinacional estadounidense Monsanto. La ministra de Asuntos Agrarios y Defensa del Consumidor del país europeo, Ilse Aigner, dio a conocer la noticia en Berlín y justificó la decisión en que diversos estudios corroboraron que la producción con este maíz “representa un peligro para el medio ambiente”. “Hemos llevado a cabo un estudio riguroso para sopesar los pros y los contras. No se trata de una decisión política. Se ha decidido por el interés del medio ambiente”, aseguró Aigner. Antes de Alemania, la producción del Mon 810 había sido bloqueada en Francia, Italia, Hungría, Austria y Polonia.

El Mon 810 está autorizado por la Comisión Europea, pero desde mediados de 2007 los gobiernos de aquellos cinco países empezaron a aplicar un recurso preventivo de salvaguarda para frenar su producción. El mismo camino siguió ahora Alemania. En cambio, no se prohíbe la comercialización de este maíz. La Argentina es uno de los países que lo exportan. También se cultiva en Canadá, Brasil, Sudáfrica y Japón.

Página/12 reveló anteayer que una investigación del Conicet comprobó que el glifosato, el agrotóxico básico de la industria sojera, provoca malformaciones neuronales, trastornos intestinales y males cardíacos. Sin embargo, hasta ahora la Argentina ha tenido una política de aceptación de los transgénicos.

El maíz que ahora prohíbe Alemania está permitido en la Argentina. La ministra alemana dijo que la medida está basada en razones científicas y apoyada en estudios efectuados en Luxemburgo, que indican que esta variedad de maíz manipulado genéticamente presenta riesgos para algunas especies de mariposas, escarabajos y organismos acuáticos.

Aún se desconoce si Monsanto apelará la medida ante la Justicia. El maíz transgénico Mon 810 fue alterado en su estructura genética para producir una proteína como insecticida y así repeler algunos lepidópteros. Organizaciones ambientalistas temen que el cultivo del maíz modificado genéticamente pueda tener un grave impacto en el medio ambiente, como generar resistencia en los insectos y afectar de forma negativa al organismo humano.

Los detractores del maíz transgénico argumentan que el alcance de los riesgos sanitarios es desconocido, por no existir estudios de largo plazo al respecto. La próxima contribución significativa al debate será la decisión de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) para renovar la autorización de diez años de la variedad MON 810. La EFSA debería dar su respuesta antes de finales de año. La Unión Europea había aprobado esta variedad en 1998, después de que no se encontraran efectos negativos en ratas que habían sido alimentadas durante 90 días con esa variedad. España es el único país europeo en que se produce este maíz a gran escala.

Anuncios

4 Respuestas a “Contra la basura glifosato

  1. Pingback: La soja de la muerte « el fantasma

  2. El glifosato está prohibido casi en todos los paises del primer mundo.Acá en Argentina¿será por éso que dia a dia tenemos mas enfermos con càncer, y òtras enfermedades?????.
    La contaminación desde aviones con glifosato( fumigando) genera un radio de recepción importante de la población; por ejemplo con la mìnima brisa se despliega a traves de Kms y Kms. contaminando la agricultura, suelos,animales, aguas rios, hogares, alimentos etc etc..
    Favor estudiar urgentemente los efectos tòxicos del glifosato; ver su hoja de seguridad
    Yo no deseo recibir veneno desde el aire, para mi ni para nadie.-
    Atte.

    Me gusta

  3. tenemos que hacer llegar a cada pequeño agricultor que no use ese veneno xque ellos mismos se envenenaran y por cosiguiente sus clientes.tenemos que difundir todo lo q se sabe sobre esta empresa q viene a destrozarnos y contaminarnos.tambien hay que orohibir los transgenicos y los productores organicos tenemos que exigir que se rotulen los alimentos “veneno” tenemos que organizarnos cada uno en su lugar y mostrar los males que ocasionan,vaya un gran abrazo y a las ordenes.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s