¡Aguante CAPPA!

El mundo como campo de maniobras lo extrañará para siempre

La frase del post es de nuestro amigo Omar Genovese y de su blog “El Fantasma”.  Sin ninguna duda que es así y que esta sociedad no puede darse el lujo de seguir perdiendo neuronas y tipos serios como Raúl.

Entre tanta imbecilidad y periodismo basura, vamos a sentir su ausencia.

Composición del próximo Congreso; Fuente: El parlamentario

A continuación Parlamantario.com publica la nómina completa de los 257 diputados a partir del 10 de diciembre. Se diferencia los diputados electos y los que continúan con mandato hasta el 2011.

La conformación de la Cámara baja: 257

FpV-PJ: 96 (40+56)
Aliados ocasionales: 17 (8+9)
Aliados fieles: 14 (11+3)

Oposición: 130

PJ disidente: 37 (26+11)
UCR: 33 (21+12)
Coalición Cívica: 22 (7+15)
PRO: 12 (8+4)
ConFe (cobistas): 9 (6+3)
PS: 6 (1+5)
Provinciales: 11 (8+3)

Los que vienen:

Oficialistas:

Frente Justicialista para la Victoria (40): Néstor Kirchner*, Daniel Scioli*, Nacha Guevara*, Sergio Massa*, Héctor Recalde, Diana Conti, Carlos Kunkel, Luis Cigogna, Dulce Granados, Mariano West, Carlos “Cuto” Moreno, Teresa García, Dalmacio Mera, María Inés Pilatti Vergara, Sandra Mendoza, Mario Vargas, Nancy González, Carlos Heller, Carmen Nebreda, Eduardo Galantini, Raúl Barrandegui, Juan Carlos Díaz Roig, Marcelo Llanos, María Eugenia Bernal, María Cristina Regazzoli, Roberto Robledo, Jorge Yoma, Omar Félix, Alex Ziegler, Silvia Risko, Fernando Yarade, Daniel Tomas, Margarita Ferrá de Bertol, Fernando Cotillo, Agustín Rossi, Rosana Bertone, Osvaldo Jaldo, Stella Maris Córdoba, Juan Salim y Oscar Albrieu.

En el caso que renuncien entrarían: Omar Plaini, Remo Carlotto y Juliana Di Tullio,

Oposición (76):

PJ disidente (26): Francisco de Narváez, Felipe Solá, Claudia Rucci, Gustavo Ferrari, Roberto Mouillerón, Rubén Ledesma, Alfredo Atanasof, Eduardo Amadeo, Raúl Rivara, Soledad Martínez, Francisco Fortuna, Estela Garnero, Cristina Cremer de Busti, Enrique Thomas, Ramón Puerta, Walter Wayar, Alfredo Olmedo, Mauricio Ibarra, Alberto Pérez, Nora Videla, Sergio Pansa, Daniel Germano, Celia Arena, Juan Carlos Forconi y Carlos Carranza y Miguel Angel Castro.

UCR (21): Ricardo Alfonsín, Jerry Milman, María Storani, Pablo Orsolini, Ricardo Gil Lavedra, Carlos Heller, Oscar Aguad, Gladys Espíndola, Hipólito Faustinelli, Lucio Aspiazu, Ricardo Buryaile, Atilio Benedetti, Hilma Re, Jorge Chemes, Mario Fiad, Ulises Forte, Julio Martínez, Eduardo Costa, Elsa Álvarez, Jorge Álvarez y Juan Casañas.

PRO (8): Gladys González, Silvia Majdalani, Natalia Gambaro, Gabriela Michetti, Esteban Bullrich, Paula Bertol, Jorge Triaca (h) y Laura Alonso.

CC (7): Margarita Stolbizer, Marcela Rodríguez, Horacio Piemonte, Alicia Terada, Alfonso Pray Gay, Elisa Carrió y Carlos Comi

ConFe (6): Mario Barbieri, Rodolfo Fernández, Ricardo Manssur, Mariana Juri, Hugo Castañón, Horacio Quiroga

Frente Cívico (3): Gumersindo Alonso, Susana Mazzarella y Ernesto Martínez.

Frente Cívico y Social (2): Genaro Collantes y Mariana Veaute

Partido Demócrata (1): Omar De Marchi

Partido Socialista (1): Alicia Ciciliani

PDP (1): Carlos Favario

Aliados ocasionales (8):
Movimiento Popular Neuquino (2): José Brillo y Olga Guzmán

Proyecto Sur (4): Fernando “Pino” Solanas, Alcira Argumedo, Jorge Cardelli y Liliana Parada.

Frente Nuevo Encuentro (2): Martín Sabbatella y Graciela Iturraspe

Aliados fieles (3):
Frente Cívico por Santiago (3): Daniel Brue, Norma Abdala de Matarazzo y Cristian Oliva.

Los que siguen (130):

FpV-PJ (56): Stella Maris Leverberg; Graciela De la Rosa; Graciela Camaño; Antonio Morante; Ruperto Godoy; Gloria Bidegain; Viviana Damilano; Juan Carlos Gioja; María Laura Leguizamon; Graciela Caselles; Gustavo Zavallo; Octavio Arguello; Guillermo Pereyra; Maria Julia Acosta; Jorge Landau; José Vilariño; Juan Carlos Lorges; Maria Cristina Cremer de Busti*; Juan Gonzalez; Patricia Fadel; Marcelo Lopez Arias; Juan Carlos Sluga; Hugo Perié; Dante Gullo; Jesús Rejal; Alberto Paredes Urquiza; Graciela Giannettasio; Adela Segarra: Alejandro Rossi; Gerónimo Vargas Aignasse; Hilda Aguirre; Susana Diaz; Jorge Cejas; Ramos Ruiz; Gustavo Marconato; Alfredo Dato; Paulina Fiol; Alfaro German; Mario Martiarena; Nora Bedano; Rubén Sciutto; Julia Perié; Juan Pais; Adriana Puiggros; Evaristo Rodríguez; Mariel Calchaquí; Eduardo Fellner; José Díaz Bancalari; Juan Manuel Irrazabal; Manuel Morejón; Beatriz Korenfeld; Rafael López; Timoteo Llera; Rosa Chiquichano; Ariel Pasini; y Luis Fernández.

*Cremer de Busti fue reelecta hasta 2013, y renunciará a su banca, quien asumirá será el gremialista camionero Antonio Alizegui.

Aliados fieles (11):
De la Concertación (3): Héctor Álvaro; Gustavo Serebrinsky; Hugo Prieto.
Encuentro Popular y Social (3): Ariel Basteiro; Jorge Rivas y Vilma Ibarra;
FCxS (4): Mirta Pastoriza; Ana Luna de Marcos; José Herrera y Jorge Pérez.
De la Concertación FORJE (1): Silva Vázquez.

Aliados ocasionales (9):
Libres del Sur (2): Victoria Donda y Cecilia Merchan.
Dialogo por Buenos Aires (1): Miguel Bonasso.
Buenos Aires por el Cambio (1): Norberto Erro
SI (3): Eduardo Macaluse; Verónica Benas; y Nélida Belous.
Proyecto Sur (1): Claudio Lozano
MPN (1): Alicia Comelli.

Oposición (54):

Partido Liberal (1): José Arbo.

PS (5): Lisandro Viale; Mónica Fein; Miguel Ángel Barrios; Roy Cortina; Ricardo Cuccovillo.

PRO (4): Federico Pinedo; Cynthia Hotton; Christian Gribaudo; y Lidia Satragno;

PRS (1): Mónica Torfe.

Consenso Federal (3): Laura Montero –se va al Senado-; Daniel Katz y Juan Scalesi

Santa Federal (2): Jorge Obeid; Walter Agosto.

UCR (12): Carlos Urlich; Silvia Storni; Heriberto Martínez Oddone; Gustavo Cusinato; Silvana Giudici; Rubén Lanceta; Agustín Portela; Nora Castaldo; Eduardo Kenny; Sandra Rioboo; Miguel Ángel Giubergia y Héctor del Campillo.

Unión Celeste y Blanco (2): Juan José Alvarez y Patricia Gardella.

Unión Peronista (4): Zulema Daher; Lorena Rossi; Irma García; y Jorge Montoya.

Coalición Cívica (15): Juan Carlos Moran; Maria Virginia Linares; Fabián Peralta; Susana García; Horacio Alcuaz; Claudia Gil Lozano; Héctor Flores; Fernanda Reyes; Fernando Iglesias; Patricia Bullrich; Elsa Quiroz; Juan Carlos Vega; Adrián Pérez; Griselda Baldata; Elisa Carca.

FCyS (1): Raúl Paroli.

FTCorrientes (1): María Areta

FREJULI (3): Ivana Bianchi, Mario Merlo y César Albrisi.

// <![CDATA[//
// <![CDATA[//

AGROTOXICOS Y VENENOS EN GENERAL LOS HUMANOS COMO “CONSUMIDORES FINALES”

*Juan Yahdjian. Eldorado, Misiones, Argentina. Julio 2009.

Los contaminantes, en general, entran en nuestro organismo por distintas vías: -digestiva, cuando los ingerimos con el agua, los alimentos etc. –respiratoria, cuando están en el aire y entran por vía bronquial y pulmonar, -por la piel, cuando contactamos sustancias contaminadas. El intestino y la piel tienen una capacidad similar en cuanto a la absorción de muchos químicos, de los que nos hacen bien y de los otros.

Una vez que estos elementos pasan la piel o la pared del tubo digestivo, llegan a la sangre, a la circulación, ingresan a nuestro interior, pasando por el hígado y el resto de tejidos y órganos. Según la función que cumplan, se irán distribuyendo. Por ejemplo, los componentes de los alimentos se metabolizarán y transformarán en calorías, en células y tejidos. Otros, como las vitaminas y minerales, ayudarán en el mismo metabolismo y el oxígeno respirado nos servirá para la combustión de las calorías y así contribuirán para que la vida sea posible. Todos ellos serán bienvenidos, la mayoría ya conocidos, ya familiares a nuestro interior.

Cada sustancia absorbida tiene su acompañante, una enzima que funciona similar a los acomodadores de cines y teatros. Estas enzimas se adhieren a la sustancia la sustancia que ingresa a la sangre, y caminan con ella hasta su destino final.

Para ilustrar mejor, podemos tomar el ejemplo de un cadete de hotel, quien nos recibe cuando llegamos y nos conduce hasta nuestra habitación.

Los agrotóxicos, los venenos en general, son extraños para nosotros y provocan daño a las funciones fisiológicas. No tenemos enzimas para orientarlas ni mecanismos para metabolizarlas y eliminarlas. Pasan a la sangre y son depositadas en alguna parte del organismo, para “sacarlas de circulación”. Como casi todos los venenos son liposolubles (se disuelven en grasa), se depositan en el tejido nerviosos central, principalmente cerebro y cerebelo, formados por tejido graso en su casi totalidad. Como no circulan en sangre, no podemos hacer el diagnóstico y recién cuando se estudie el tejido nervioso se podrá saber de su presencia.

Estos estudios no se permiten en la Argentina y sí en Estados Unidos, donde se hacen autopsias sistemáticas de los sin techo, que no son reclamados por sus familiares.

¿Y porqué “consumidor final”? Porque tomamos el agua contaminada, y respiramos el aire envenado y comemos los alimentos idem, frutas y verduras fumigadas, animales que a su vez ingirieron y se contaminaron con venenos. A nosotros no nos come nadie y lo ingresado ayer se suma lo de hoy y de mañana.

Y cuando nos morimos, el agua de lluvia llevará el veneno a las napas y terminará nuevamente en el “consumidor final”.

No hay entonces dosis tolerables, los venenos se acumulan, se suman y son causas de enfermedades diversas, difíciles de conocer sus causas e imposibles tratar de curarlas, no existe medicación alguna ni otros métodos terapéuticos que los arranquen de sus depósitos y los puedan eliminar. Se habla de enfermedades malignas, pero poco sabemos de las nerviosas, cambios de conducta, depresiones y otros transtornos, como consecuencia de la presencia del veneno (me pregunto si o será una de las causas del aumento de agresividad e intolerancia, que sufrimos os humanos). Nos debilita y disminuye nuestras defensas, aumentando los riesgos de epidemias y pandemias. Además de los cambios genéticos, culpables de malformaciones y otras maldades, con consecuencias imprevisibles y mutaciones inimaginables para el futuro.

EL PLANETA TIERRA, ¿Una cajita?

Ejemplificamos como una cajita cerrada, porque no intercambiamos nada con otros planetas, con el Universo en general. Apenas se puede escapar una gotita de agua o una molécula de aire, pero casi todo queda por acá. Y no es verdad que los venenos se degradan con el tiempo. Al contrario, se potencializan cuando se unen a otros tóxicos y se hacen más peligrosos.

El Planeta Tierra y sus envolturas (atmósferas) de aire, llamado GAIA, es un cuerpo vivo, que autorregula la temperatura, humedad, tenor de oxígeno en el aire, etc. Y fundamentalmente, como todo ser vivo, tiene mecanismos de autocuración, de autosaneamiento.

Ocurre hoy que los ritmos de destrucción se han acelerado y el Planeta y todos los seres que lo formamos, mostramos signos de enfermedades, de defensas bajas. Los tiempos se han acortado y queda poco margen para el desarrollo de los mecanismos de cura. Lo mismo podemos decir del ritmo y la cantidad de contaminantes que estamos utilizando.

Todo veneno desarrolla resistencias de los seres vivos que quiere destruir. Esto significa aumento de dosis, de eficacia, combinaciones letales etc. Agravando nuestra salud, por el mecanismo de “consumidores finales”.

Los grandes monocultivos, las pasteras, la minería a cielo abierto, la producción de muchos alimentos y la industrialización de los mismos, son apenas algunos ejemplos.

Y lo peor de todo es que el actual modelo productivo argentino necesita más y más venenos, contaminando “el cielo y la tierra”, incluido los consumidores finales.

La propuesta no es solamente cuidarse, alejarse de los tóxicos, la propuesta, que hoy adquiere ribetes dramáticos, es dejar de fabricar venenos, mejor que dejar de fumigar.

Consultas aconsejadas:

¿CANSANCIO O INTOXICACIÓN, Dra. Sherry A. Rogers, Publicaciones GEA, Maldonado-Uruguay.

Reportaje a Andrés Carrasco, Página 12, 03-05-09

Agroquímicos: misioneros con retraso mental grave y malformaciones, Dr. Hugo Gómez Dimaio. Este trabajo me lo pueden pedir a mi correo.

*Juan Yahdjian es médico, miembro del www.movisocialmisiones.com.ar , del Espacio Ecuménico y del Foro de Pensamiento y Construcción Social. c. e.: juancitochachan@gmail.com

Almas bellas o Bocas Cerradas

Por Alcira Argumedo *

En su artículo “El voto de las almas bellas” (Página/12, 15-06-09), Mario Toer nos invita a reflexionar sobre las próximas elecciones legislativas y se ocupa en especial del voto de las almas bellas, de aquellos que “quieren lo mejor para sí y para sus semejantes, pero padecen de una crónica aversión para repasar y comprender la historia y les cuesta entender la dimensión de la política”. Al igual que Carlos Heller (Página/12, 14-06-09) cuando dice “el voto romántico es un voto perdido” es fácil percibir que se convoca a votar con realismo político ante opciones supuestamente claras: “O se es protagonista con las mayorías consolidando el curso que se ha abierto o se persiste en los antiguos cenáculos que rondan el 1 por ciento en algunos distritos o, a lo sumo, en la variante nutrida de fantasías de celuloide que se conforma con contar con alguna presencia tan sólo en la ciudad que siempre ha sido esquiva a las mayorías con incesantes reclamos por todo lo que resta por hacer”. Durante los últimos seis años, el celuloide de Pino Solanas no registró fantasías sino realidades dramáticas, con información que nunca nadie pudo desmentir. Fue precisamente el contacto directo con esas realidades, con el potencial humano sufriente de la Argentina profunda, lo que nos llevó a formar Proyecto Sur y a la decisión de tener voz en el Parlamento. Porque no se trata sólo de “todo lo que resta por hacer” sino además de lo que hay que deshacer.

A modo de ejemplo, sin dejar de reconocer las cosas buenas que apoyamos del actual gobierno, en el próximo celuloide –Tierra sublevada– se aborda el tema de la minería a cielo abierto. Es conocido el veto a la Ley de Protección de Glaciares por parte del matrimonio Kirchner y el posterior aval a ese veto de un Parlamento sumiso, que antes había votado la ley casi por unanimidad. Tal decisión favorece sin duda a la empresa Barrick Gold y al gobernador kirchnerista de San Juan, José Luis Gioja, junto a sus socios o amigos; pero es preciso interrogarse si favorece a la inmensa mayoría de los argentinos, a sus hijos y a sus nietos. La información periodística señala que en el proyecto Pascua-Lama para la explotación de oro y plata a cielo abierto, la empresa utiliza 370 litros de agua por segundo: sacando cuentas, esto significa que en doce meses gasta el agua potable que una población de 40 millones de personas bebería en 24 años; y el agua que esa cantidad de población podría beber durante un siglo, la liquida en cuatro años. A ello se suman 17 camiones con cianuro por mes, que son volcados en tierras y aguas, además de 200 camiones de explosivos mensuales, destinados a la destrucción de montañas y glaciares: es el Potosí o La Forestal de nuestros días. Las almas bellas saben que el agua potable es un recurso indispensable para la vida y tiende a escasear en un futuro no muy lejano; la resistencia popular crece a pesar de las intimidaciones, pero los realistas políticos prefieren mantener la boca cerrada. Este es uno de los problemas que vamos a intentar deshacer desde el Parlamento.

A fines de 2006, el presidente Kirchner promovió la modificación de la Ley de Hidrocarburos mediante la llamada Ley Corta, por la cual los yacimientos de petróleo pasan a las provincias y se prorrogan las concesiones: esa decisión significó entregar a las corporaciones petroleras reservas por un monto aproximado de 600.000 millones de dólares, equivalentes al doble del PBI actual del país. Apoyada por el presidente, la ley posibilitó la entrega de Cerro Dragón a la Panamerican Energy hasta su extinción total en el 2047. Sobre esta base se prorrogaron o se entregaron nuevas concesiones en el resto de las provincias petroleras: el por entonces amigo gobernador Julio Cobos otorgó la mitad de los yacimientos mendocinos al grupo Vilas-Manzano (el mismo que robaba para la corona). Las almas bellas saben que esto es un latrocinio, pero los realistas políticos cierran su boca porque de eso no se habla en la Casa Rosada. Es otro de los problemas por los que vamos a luchar para deshacer desde el Parlamento.

Entre lo mucho que queda por hacer, ante todo afirmamos que el hambre es un crimen en tanto es evitable y estamos dispuestos a promover una ley para garantizar el ingreso universal por hijo. Debe mencionarse que quienes pagan impuestos a las ganancias o son tributarios de AFIP ya lo reciben, porque lo descuentan de sus aportes; mientras a los trabajadores en blanco se les suma al salario. El desafío es extenderlo a los trabajadores precarios y en negro, a los desocupados, a las familias en condiciones críticas. Se calcula que el otorgar 350 pesos por hijo, permitiría –junto a otras medidas de mediano plazo– eliminar la pobreza y la indigencia, disminuyendo sensiblemente la mortalidad infantil. Por razones obvias, la suma se entregará directamente a las familias, sin intermediarios. El monto calculado para erradicar este flagelo gira en un 2 por ciento del PBI, unos 7000 millones de dólares: las cifras comparativas indican que esto significa menos de la tercera o la cuarta parte de la renta energética –unos 25.000 a 30.000 millones de dólares por año– que queda en manos de las corporaciones y sus amigos; sin contar que se han venido otorgando subsidios del orden de 10.000 millones de dólares anuales a las grandes empresas locales o transnacionales.

Considerando que durante los últimos seis años la economía argentina creció a las tasas más altas de su historia, nos preguntamos por qué millones de compatriotas continúan sufriendo en la miseria; por qué, junto a otros cambios, no se ha impulsado la reforma de un perfil impositivo de alta regresividad, no se tocó la ley financiera de Martínez de Hoz ni se eliminó el IVA para los artículos de la canasta familiar. Mencionemos también una revisión de la legitimidad de la deuda: si la acción delictiva de los capitales financieros especulativos llevó al derrumbe de Wall Street y de las economías de la Unión Europea y Japón, imaginemos su accionar en nuestros países. Las almas bellas se indignan, pero los realistas políticos prefieren mantener sus bocas cerradas.

Estas son sólo algunas de las propuestas que Proyecto Sur llevará al Congreso ante la magnitud de la crisis mundial, que marca un cambio de época al conjugarse con los impactos de la Revolución Científico-Técnica. Dado que se trata de una crisis de sobreproducción por carencia de demanda, el único camino para superarla es una redistribución en gran escala de la riqueza: continuar con políticas que benefician a los poderosos a costa del sufrimiento de los más, no solamente es injusto; significa estar a contramano de la historia. En consecuencia, no es cierto que debemos elegir entre la derecha y un oficialismo que representa al movimiento popular. La verdadera opción es entre la continuidad de las políticas que privilegian al bloque de poder dominante, conformado por las corporaciones y los grandes grupos económico-financieros –con sus tensiones y conflictos internos– o impulsar un giro en el rumbo de nuestro país, con un proyecto en favor de las mayorías sociales y de los intereses nacionales, dispuesto a frenar el despojo al que nos ha venido sometiendo ese bloque de poder. Al margen de las retóricas de oficialismos y oposiciones (González, Página/12, 16-06-09), demasiadas veces hemos sido extorsionados por una espuria polarización, donde las amenazas del mal mayor fueron frustrando la construcción de una fuerza política, decidida a revertir décadas de saqueo e impunidad y a promover un proyecto nacional y latinoamericano capaz de dar respuestas frente a los desafíos de un nuevo tiempo histórico. Por eso hoy se necesitan muchas almas bellas y no tantas bocas cerradas.

* Segunda candidata a diputada por Proyecto Sur en Capital.

Ciencia y Tecnologìa: la diferencia implica el cuidado de la especie

EL MUNDO › ENTREVISTA A GILLES-ERIC SERALINI, REFERENTE EUROPEO EN EL ESTUDIO DE AGROTOXICOS

“El glifosato estimula la muerte de las células de embriones humanos”

Confirmó los efectos letales del herbicida en células humanas de embriones, placenta y cordón umbilical. Alertó sobre las consecuencias sanitarias y ambientales, y exigió la realización de estudios públicos sobre transgénicos y agrotóxicos. Cuando dio a conocer sus investigaciones, recibió críticas y desacreditaciones.

Por Darío Aranda

Gilles-Eric Seralini es especialista en biología molecular, docente de la Universidad de Caen (Francia) y director del Comité de Investigación e Información sobre Ingeniería Genética (Criigen). Y se ha transformado en un dolor de cabeza para las empresas de agronegocios y los defensores a ultranza de los OGM (Organismos Genéticamente Modificados –transgénicos–). En 2005 descubrió que algunas células de la placenta humana son muy sensibles al herbicida Roundup (de la compañía Monsanto), incluso en dosis muy inferiores a las utilizadas en agricultura. A pesar de su frondoso currículum, fue duramente cuestionado por las empresas del sector, descalificado por los medios de comunicación y acusado de “militante verde”, entendido como fundamentalismo ecológico. Pero en diciembre pasado volvió a la carga; la revista científica Investigación Química en Toxicología (Chemical Research in Toxicology) publicó su nuevo estudio, en el que constató que el Roundup es letal para las células humanas. Según el trabajo, dosis muy por debajo de las utilizadas en campos de soja provocan la muerte celular en pocas horas. “Aun en dosis diluidas mil veces, los herbicidas Roundup estimulan la muerte de las células de embriones humanos, lo que podría provocar malformaciones, abortos, problemas hormonales, genitales o de reproducción, además de distintos tipos de cánceres”, afirmó Seralini a Página/12 desde su laboratorio en Francia. Sus investigaciones forman parte de la bibliografía a la que hace referencia el Comité Nacional de Etica en la Ciencia en su recomendación para crear una comisión de expertos que analice los riesgos del uso del glifosato.

El investigador había decidido estudiar los efectos del herbicida sobre la placenta humana después de que un relevamiento epidemiológico de la Universidad de Carleton (Canadá), realizado en la provincia de Ontario, vinculara la exposición al glifosato (ingrediente base del Roundup) con el riesgo de abortos espontáneos y partos prematuros. Mediante pruebas de laboratorio, en 2005, Seralini confirmó que en dosis muy bajas el Roundup provoca efectos tóxicos en células placentarias humanas y en células de embriones. El estudio, publicado en la revista Environmental Health Perspectives, precisó que el herbicida mata una gran proporción de esas células después de sólo dieciocho horas de exposición a concentraciones menores que las utilizadas en el uso agrícola.

Señalaba que ese hecho podría explicar los abortos y nacimientos prematuros experimentados por trabajadoras rurales. También resaltaba que en soluciones entre 10 mil y 100 mil veces más diluidas que las del producto comercial ya no mataba las células, pero bloqueaba su producción de hormonas sexuales, lo que podría provocar en fetos dificultades en el desarrollo de huesos y el sistema reproductivo. Alertaba sobre la posibilidad de que el herbicida sea perturbador endocrino y, por sobre todo, instaba a la realización de nuevos estudios. Sólo obtuvo la campaña de desprestigio.

En 2007 difundió nuevos avances. “Hemos trabajado en células de recién nacidos con dosis del producto cien mil veces inferiores a las que cualquier jardinero común está en contacto. El Roundup programa la muerte de las células en pocas horas”, había declarado Seralini a la agencia de noticias AFP. Resaltaba que “los riesgos son sobre todo para las mujeres embarazadas, pero no sólo para ellas”.

En diciembre último, la revista norteamericana Investigación Química en Toxicología (de la American Chemical Society –Sociedad Química Americana–) le otorgó a Seralini once páginas para difundir su trabajo, ya finalizado. Focalizó en células humanas de cordón umbilical, embrionarias y de la placenta. La totalidad de las células murieron dentro de las 24 horas de exposición a las variedades de Roundup. “Se estudió el mecanismo de acción celular frente a cuatro formulaciones diferentes de Roundup (Express, Bioforce o Extra, Gran Travaux y Gran Travaux Plus). Los resultados muestran que los cuatro herbicidas Roundup, y el glifosato puro, causan muerte celular. Confirmado por la morfología de las células después del tratamiento se determina que, incluso a las más bajas concentraciones, causa importante muerte celular”, denuncia en la publicación, que precisa que aun con dosis hasta diez mil veces inferiores a las usadas en agricultura el Roundup provoca daño en membranas celulares y muerte celular. También confirmó el efecto destructivo del glifosato puro, que en dosis 500 veces menores a las usadas en los campos induce a la muerte celular.

Gilles-Eric Seralini tiene 49 años, nació en Argelia, vive en Caen, investiga la toxicidad de variedades transgénicas y herbicidas, es consultor de la Unión Europea en OGM y es director del Consejo Científico del Comité de Investigación e Información sobre Ingeniería Genética (Criigen). “He publicado tres artículos en revistas científicas norteamericanas de ámbito internacional, junto con investigadores que hacían su doctorado en mi laboratorio, sobre la toxicidad de los herbicidas de la familia del Roundup sobre células humanas de embriones, así como de placenta, y sobre células frescas de cordones umbilicales, las cuales llevaron a los mismos resultados, aunque fueran diluidas hasta cien mil veces. Confirmamos que los herbicidas Roundup estimulan el suicidio de las células humanas. Me especializo en los efectos de los OGM y sabemos que el cáncer, las enfermedades hormonales, nerviosas y reproductivas tienen relación con los agentes químicos de los OGM. Además, estos herbicidas perturban la producción de hormonas sexuales, por lo cual son perturbadores endocrinos”, afirma Seralini.

“El glifosato es menos tóxico para las ratas que la sal de mesa ingerida en gran cantidad”, señalaba hace una década la publicidad de Monsanto, citada en la extensa investigación periodística El Mundo según Monsanto, de Marie-Monique Robin. En el capítulo cuatro, llamado “Una vasta operación de intoxicación”, Seralini es contundente: “El Roundup es un asesino de embriones”. Hecho confirmado con la finalización de sus ensayos, en diciembre de 2008.

La contundencia y difusión del trabajo provocaron que la compañía de agrotóxicos más poderosa del mundo rompiera su silencio –a pesar de que su política empresarial es no responder estudios o artículos que no le sean favorables–. Mediante un comunicado, y ante la agencia de noticias AFP, Monsanto Francia volvió a deslegitimar al científico. “Los trabajos efectuados regularmente por Seralini sobre Roundup constituyen un desvío sistemático del uso normal del producto con el fin de denigrarlo, a pesar de que se ha demostrado su seguridad sanitaria desde hace 35 años en el mundo.”

La antigüedad del producto en el mercado es el mismo argumento utilizado en la Argentina por los defensores del modelo de agronegocios. Las organizaciones ambientalistas remarcan que esa defensa tiene su propio callejón sin salida. El PCB (químico usado en transformadores eléctricos y producido, entre otros, por Monsanto) también se utilizó durante décadas. Recibió cientos de denuncias y se lo vinculó con cuadros médicos graves, pero las empresas continuaban defendiendo su uso basado en la antigüedad del producto. Hasta que la presión social obligó a los Estados a realizar estudios y, con los resultados obtenidos, se prohibió su uso. “Con el glifosato pasará lo mismo”, retrucan las organizaciones.

–Luego de una investigación en la Argentina del doctor Andrés Carrasco, en la que confirmó el efecto devastador en embriones anfibios, las empresas del sector reaccionaron con intimidaciones, amenazas y presiones. ¿Le suena familiar?

–Sí, y mucho. Con mis investigaciones las empresas también reaccionaron muy mal. En lugar de criticar a los investigadores, una gran empresa responsable que no tiene ninguna capacitación en toxicología tendría que ponerse en duda e investigar. En diciembre de 2008, cuando se publicó nuestro último artículo, el Departamento de Comunicación de Monsanto dijo que estábamos desviando el herbicida de su función, ya que no fue hecho para actuar sobre células humanas. Este argumento es estúpido, no merece otro calificativo. Es muy sorprendente que una multinacional tan importante admitiera, con ese argumento, que no conduce ensayos de su herbicida con dosis bajas sobre células humanas antes de ponerlo en el mercado. Se debiera prohibir el producto nada más que por ese reconocimiento corporativo.

–¿Cuál fue el papel de los medios de comunicación en sus descubrimientos?

–Diarios y televisiones han hablado de nuestros estudios, dan cuenta de que el mundo está deteriorándose a causa de estos contaminantes y que muchas enfermedades desencadenadas por productos químicos ya se ven también en los animales y reducen dramáticamente la biodiversidad. Pero también hay que tener presente que el lobby de las empresas es muy fuerte, hacen llegar a los medios de comunicación informaciones contradictorias que finalmente desinforman a la opinión pública e influyen en gobiernos.

En 1974, Monsanto había sido autorizada a comercializar el herbicida Roundup, “que pasaría a convertirse en el herbicida más vendido del mundo”, se ufana la publicidad de la empresa. En 1981 la compañía se estableció como líder en investigación biotecnología, pero recién en 1995 fue aprobada una decena de sus productos modificados genéticamente, entre ellos la “Soja RR (Roundup Ready)”, resistente al glifosato. Monsanto promocionaba el Roundup como “un herbicida seguro y de uso general en cualquier lugar, desde céspedes y huertos hasta grandes bosques de coníferas”. También sostenía que el herbicida era biodegradable. Pero en enero de 2007 fue condenada por el tribunal francés de Lyon a pagar multas por el delito de “publicidad engañosa”. Los estudios de Seralini fueron utilizados como prueba, junto a otras investigaciones. La Justicia de Francia hizo eje en la falsa propiedad biodegradable del agrotóxico y hasta dio un paso más: afirmó que el Roundup “puede permanecer de forma duradera en el suelo e incluso extenderse a las aguas subterráneas”.

Frente a la campaña de desprestigio, Seralini recibió el apoyo de la Procuración General de Nueva York (que había ganado otro juicio contra Monsanto, también por publicidad engañosa). La revista científica Environmental Health Perspectives publicó un editorial para destacar sus descubrimientos y la revista Chemical Research in Toxicology propuso publicar el esquema completo del modo de acción toxicológico. “Monsanto siempre entregó estudios ridículos sobre el glifosato solo, mientras el Roundup es una mezcla mucho más tóxica que el glifosato solo. El mundo científico lo sabe, pero muchos prefieren no ver o atacar los descubrimientos. Sin embargo, la empresa sostenía que era inocuo. Hemos confirmado que los residuos de Roundup representan los principales contaminantes de las aguas de los ríos o de superficie. Por otro lado, recibimos apoyo de parte de investigadores que encontraron efectos similares, explicando así abortos naturales y desastres en las faunas autóctonas”, explica Seralini.

Con un mercado concentrado y una facturación sideral, la industria transgénica es denunciada por su poder de incidencia con quienes deben controlarla. Hasta la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de Estados Unidos (el ámbito de control competente) es acusada de haber cedido a sus presiones. En agosto de 2006, líderes sindicales de la EPA acusaron a las autoridades del organismo de ceder ante la presión política y permitir el uso de químicos perjudiciales. “Se corren graves riesgos en fetos, embarazadas, niños y ancianos”, denunciaban. La EPA había omitido estudios científicos que contradecían los patrocinados por la industria de los pesticidas. “La dirección de la EPA prioriza la industria de la agricultura y los pesticidas antes que nuestra responsabilidad para proteger la salud de nuestros ciudadanos”, finalizaba el comunicado.

Seralini remarca el poder económico de las agroquímicas y recuerda que las ocho mayores compañías farmacéuticas son las ocho mayores compañías de pesticidas y de OGM, entre las que Monsanto tiene un papel protagónico. Por eso reclama la realización urgente de test sobre animales de laboratorio durante dos años, como –según explica– sucede con los medicamentos en Europa. “Hay un ingrediente político y económico en el tema, claramente, donde las compañías están detrás”, denuncia. Se reconoce un obsesivo del trabajo, advierte que desde hace una década analiza a diario todos los informes europeos y estadounidenses de controles sanitarios de OGM. Y no duda: “Los únicos que hacen test son las propias compañías, porque son ensayos carísimos. Las empresas y los gobiernos no dejan ver esos trabajos. Esos estudios debieran ser realizados por universidades públicas y debieran ser públicos”.

“Llevo 25 años trabajando sobre las perturbaciones de los genes, de las células y de los animales provocadas por medicamentos y contaminantes. Advertimos el peligro existente y proponemos estudios públicos. Pero en lugar de profundizar estudios y reconocernos como científicos nos quieren restar importancia académica llamándonos ‘militante ambientalista’. Tenemos claro que el ataque proviene de empresas que, si se hacen los estudios, deberán retirar sus productos del mercado”, denuncia Seralini, que en la actualidad advierte sobre el efecto sanitario no ya de los agrotóxicos, sino de los alimentos transgénicos y sus derivados. Recuerda que con el maíz transgénico (también tratado con Roundup) se alimentan los animales que luego come la población (pollos, vacas, conejos y cerdos) y explica que todos los productos que contienen azúcar de maíz (salsas, caramelos, chocolates y gaseosas, entre otros) deben ser objeto de urgentes estudios.

“Llevamos años trabajando sobre la toxicidad de los principales contaminantes. Hemos confirmado que el Roundup es también el principal contaminante de los OGM alimentarios, como la soja o el maíz transgénico, lo que puede conllevar a un problema de intoxicación de los alimentos a largo plazo.” La afirmación de Seralini va en sintonía con las denuncias de centenares de organizaciones sociales, urbanas y rurales, y movimientos internacionales como la Vía Campesina (colectivo internacional de campesinos, indígenas, sin tierra y trabajadores agrícolas), que exigen alimentos sanos.

Te voy a extrañar Fernando.

Milagro: Chávez hace trabajar a De Narvaéz

Por primera vez, De Narváez asistió a una comisión en Diputados

La estatización de tres empresas del grupo Techint dispuesta por el gobierno venezolano tuvo gran repercusión en la Argentina, donde el empresariado emitió un fuerte pronunciamiento crítico hacia la administración chavista, recomendando incluso la no inclusión de ese país en el Mercosur. Francisco de Narváez se sumó a este pedido

En la reunión de la Comisión de Mercosur de la Cámara de Diputados, el empresario y legislador Francisco de Narváez, asistió por primera vez a una comisión, con la particularidad que no hubo quórum, según constató Parlamentario.com

En su corto paso por la reunión, De Narváez dijo: “Creo en la intervención del estado, pero en una intervención inteligente, no a la manera de Chavez. Por eso estoy en contra de la incorporación de Venezuela al Mercosur”.

“Quiero un estado que intervenga pero sin favoritos ni amigos. Quiero un estado que apoye la producción, al pequeño y mediano empresario”, aseguró.

El primer candidado a diputado por Unión PRO que enfrenta al ex presidente Néstor Kirchner, afirmó que “no se puede tener como socio principal a alguien que cambia las reglas de juego permanentemente. Nuestros empresarios y productores necesitan reglas claras de juego para poder invertir a largo plazo”.

“Tenemos que evitar que se reproduzca en Argentina lo que esta pasando en Venezuela. Por eso son tan importantes las elecciones de junio próximo”, concluyó de Narváez.

¿Qué quiere decir Fase 6 de alerta para la Pandemia Gripe A?

La OMS advierte que “es inminente” la pandemia de gripe A

14:27

El director general adjunto del organismo, Keiji Fukuda, afirmó que elevarían el alerta a la fase 6, el nivel máximo. Es porque la enfermedad se expande por todo el mundo

VER DOCUMENTO EXPLICATIVO WEB OMS

Preparación y respuesta ante una pandemia de influenza. Documento de orientación de la OMS

Preparacion_Pand_ESP

Mail recibido de Revista Industrializar

Organiza: proyección del documental sobre

Vida y obra de Raúl Scalabrini Ortiz

Miércoles 27 de mayo

Escuela Mariano Acosta

Urquiza 277

SUM – 11 hs y 13:30 hs

Jueves 28 de mayo

Facultad de Cs. Exactas UBA

Aula 9 Pabellón 2 – 17 hs

Ciudad Universitaria

“… el capital extranjero es el mayor enemigo de un progreso auténticamente argentino, porque todo fortalecimiento, sea material, intelectual, moral o espiritual, disminuye por simple inercia la presión de la sujeción extranjera.”

……………………………………………………………………

Acto homenaje en el

Cementerio de la Recoleta

A 50 años de su fallecimiento

1959 – 30 de mayo – 2009

Sábado 30 de mayo a las 11 hs

Oradores

Martín Scalabrini Ortiz
Virginia Philippeaux
Elido Veschi

Alcira Argumedo

Pino Solanas

El final de Techint en Venezuela

El escandaloso final de las inversiones del Grupo Techint en Venezuela está íntimamente relacionado con la conducta de la empresa hacia los trabajadores y el Estado. No había nada de que sorprenderse, pues ellos sabían que era irremediable la ruptura.
Dos razones se combinaron en el tiempo y explotaron en pocos días de mayo para conducir a la nacionalización más mediática de los últimos tiempos. Un larguísimo conflicto con los trabajadores y una sucesión de trampas al Estado.
Lo extraño –ya en el terreno de la política– es que se trata de una operación comercial más entre las que hacen cada día en el planeta Tierra. No sólo es legítima por tratarse de la acción de un Estado soberano, es que recibirán su jugosa indemnización correspondiente; ¿de qué se quejan?
Las cuatro firmas argentinas, incluida Sidor hasta el año pasado, junto con otras de orígenes distintos, crearon desde hace cincuenta y dos meses un clima conflictivo insostenible con los trabajadores y los sindicatos de Ciudad Guayana, el emporio electro-minero-siderúrgico del país.
Matessi, por ejemplo, donde la inversión madre era del 90%, desde el 11 de octubre de 2008 estaba en paro porque había dejado de pagar salarios, casi ocho meses antes del escándalo actual. Desde antes se negó a recibir al sindicato y comenzó a incumplir las resoluciones del Ministerio de Trabajo. Sus 400 obreros  y técnicos resistieron tanto como pudieron en el terreno sindical y legal.
La empresa, además, había dejado de entregar briquetas de hierro a Sidor, la siderúrgica mayor del país, desde hacía cinco meses y tres días (hasta el 21 de mayo), violando una obligación contraída con el Estado. ¿La razón? Tan vieja como el comercio: presionar. Presionar en dos terrenos: un mayor precio por la venta de Sidor, nacionalizada hace un año, y por Matessi y las otras.
Tavsa fue más allá. Dejó de cumplir 37 cláusulas (casi la mitad) del convenio laboral en los días finales de diciembre del 2007. Desde el 26 de enero de 2008 el contrato laboral fue dejado en suspenso. Este desconocimiento del contrato condujo a la negación total de la directiva sindical y a una picardía mayor: Tavsa vendía los tubos sin costura en el mercado internacional, usando materia prima, trabajo semiesclavo y energía gratis de Venezuela. El informe confeccionado por ingenieros y técnicos de Sidor determinó que la empresa argentina no pagó electricidad estatal tres años y once meses exactamente, desde 1997. Ya el gobierno le había reclamado en el 2006 por la trampa de evadir tributos.
La metodología aplicada para rebajar gastos y costos fijos fue la de tercerizar, precarizando hasta el extremo la condición laboral. Estos métodos irracionales de explotación no impidieron un resultado industrial más irracional en términos productivos. Mientras en Corea del Sur y Japón se requiere una tonelada de producción de acero por cada 10-15 empleos, en Venezuela estas empresas invirtieron la ecuación: explotan casi 12 toneladas para generar entre uno y dos empleos. Un negocio redondo. El costo fue un clima social de enfrentamientos regulares en la ciudad; diecisiete movilizaciones callejeras y veinticuatro paros parciales y totales en menos de tres años demandaron la salida de la empresa del país.
Pasado el tiempo de un conflicto social irresoluble, la multinacional argentina se encontró con una novedad: el gobierno puso en marcha un plan maestro de desarrollo industrial, agrícola y comercial dirigido a sacar al país del atraso y la dependencia. Una de las principales medidas no es la nacionalización de empresas sino la inversión en ciencia y tecnología, que en este momento es la más alta del continente, incluso superior a las de Inglaterra, Francia y los Estados Unidos: 2,9% del PBI desde el 2007.
Es comprensible la cerrada reacción de las quince asociaciones empresariales, comerciales y bancarias que salieron a defender a Techint como si se tratara de una guerra. Lamentablemente, deben comprender que su derecho a la alta tasa de ganancia que obtenían en la Venezuela bolivariana chocó sin remedio con derechos sociales inalienables, entre ellos el de desarrollar la economía venezolana en forma integral.

Modesto Emilio Guerrero
Escritor y periodista venezolano

¿Es Facebook de la CIA?

Ernesto Carmona (especial para ARGENPRESS.info)

Los grandes medios ensalzaron a Mark Zuckerberg como al niño maravilla que a los 23 años se convirtió en multimillonario por el éxito alcanzado por el Facebook, pero no le prestaron atención a la “inversión de capital de riesgo” por más de 40 millones de dólares efectuada por la CIA para sacar adelante la red social.

Cuando el delirio especulativo de Wall Street hizo creer a los incautos que el valor de Facebook ascendería a 15 mil millones de dólares, en 2008 Zuckerberg se convirtió en el multimillonario “hecho a sí mismo” más joven de la historia del “ranking” de la revista Forbes, con 1.500 millones de dólares. Entonces, la apuesta del capital de riesgo invertido por la CIA parecía haber obtenido buenos réditos, pero el “valor” de Facebook se ajustó a su nivel real en 2009 y Zuckerberg desapareció del listado Forbes.

La burbuja Facebook se infló cuando William Gates, el dueño de Microsoft, adquirió en octubre de 2007 una participación del 1,6% en 240 millones de dólares. Esta operación condujo a especular que si el 1% de Facebook costaba 150 millones de dólares, entonces el valor del 100% ascendería a 15 mil millones de dólares, pero el chamullo terminó desinflándose. La cuestión de fondo es que Facebook existe gracias a una inversión de capital de riesgo de la CIA.

En 2009, los grandes medios no escatimaron “propaganda informativa” para rendir culto a Zuckerberg como paradigma del joven emprendedor-triunfador, pero la reiterada difusión de esta “noticia” no logró obtener que la revista “Forbes” lo mantuviera en la versión 2009 de su listado (1). El niño maravilla desapareció de la lista, pese a la intensa campaña de CNN y de la gran prensa mundial que refleja los intereses de Wall Street. La “lista Forbes” es como el Oscar de los grandes negocios e infla o desinfla el valor de las acciones.

La CIA invirtió en Facebook mucho antes que llegara a convertirse en una de las redes sociales más populares de Internet, según una investigación del periodista británico Tom Hodgkinson publicada en 2008 en el diario londinense The Guardian (2) y comentada por algunos medios independientes de habla inglesa, pero sin repercusión alguna en la gran prensa.

La propaganda corporativa convirtió al portal social en sinónimo de éxito, popularidad e incluso buenos negocios. Facebook se presenta como un inofensivo sitio web de redes sociales que facilitan las relaciones interpersonales. Su popularidad hizo especular que sus aproximadamente 70 millones de usuarios aumentarían en un par de años a 200 millones en todo el mundo, porque en sus mejores semanas llegó a recibir hasta dos millones de nuevos usuarios. Empero, el Facebook no convence a todos.

Críticos y detractores

“El que no está en Facebook no está en nada o es antisistémico”, dicen unos. Es como tener una imagen nueva pero sin contenido, para darse importancia en el mall en que se ha convertido Internet, como sustituto de las antiguas plazas públicas, dicen otros. Los más pragmáticos afirman que es una herramienta para re-encuentros con antiguos compañeros de infancia y juventud perdidos en las mudanzas de la vida. Sus defensores de izquierda sostienen que sirve para promover luchas contra la globalización y coordinar campañas contra actividades como las reuniones del G8.

El periodista español Pascual Serrano describió como fue utilizado por el gobierno de Colombia para coordinar la jornada mundial contra las FARC que en 2008 marcó el comienzo de la ofensiva propagandística contra la guerrilla que aún continúa. Y hay mucha evidencia de que Facebook ha sido instrumentalizado por la CIA. Para Walter Goobar, de MiradasAlSur.com, “es en realidad un experimento de manipulación global: [...] es una sofisticada herramienta financiada por la Agencia Central de Inteligencia, CIA, que no sólo la utiliza para el reclutamiento de agentes y la recopilación de información a lo largo y ancho del planeta, sino también para montar operaciones encubiertas”.

A grandes rasgos Facebook es una herramienta de comunicación que permite contactar y archivar direcciones y otros datos de amigos y familiares. Es una mina de información sobre las amistades de sus usuarios para entidades como el ministerio de Seguridad de la Patria, de EEUU, y, en general, para la comunidad de inteligencia, abocada con igual entusiasmo al “enemigo” interno que externo desde la era Bush.

Millones de usuarios ofrecen información sobre su identidad, fotografías y listas de sus objetos de consumo favoritos. Un mensaje de parte de algún amigo invita a inscribirse y a participar en Facebook. Los datos personales, que suelen ser capturados por toda suerte de estafadores y clonadotes de tarjetas bancarias, también van a parar a los discos duros de la comunidad de inteligencia de EEUU. El sistema Beacon de Facebook hace seguimientos de los usuarios y asociados, incluyendo a quienes nunca se registraron o a los que desactivaron sus vínculos. Facebook resulta más práctico y rápido que los InfraGard (2), que son 23.000 micro-comunidades o “células” de pequeños comerciantes-soplones organizadas por el FBI para conocer los perfiles psico-políticos de su clientela.

Desde diciembre de 2006, la CIA utiliza Facebook para reclutar nuevos agentes. Otros organismos gubernamentales deben someter el reclutamiento y contratación a regulaciones federales, pero la CIA adquirió más “chipe libre” que nunca bajo el gobierno de Bush, incluso para torturar sin guardar las apariencias. “No es necesario obtener ningún tipo de permiso para poder incluirnos en la red social”, dijo la CIA.

Capital de riesgo CIA

Una muy fundada voz de alerta sobre la propiedad CIA del Facebook la entregó el periodista británico Tom Hodgkinson, en el documentado artículo “With friends like these …” (Con los amigos nos gusta…), publicado en el diario londinense The Guardian el 14 de enero de 2008 (3). Dijo que después del 11 de septiembre de 2001 se redobló el entusiasmo por la alta tecnología que ya tenía capturada a la comunidad de inteligencia de EEUU desde que dos años antes había creado el fondo de capitales “In-Q-Tel”, para oportunidades de inversión de riesgo en altas tecnologías.

Para el periodista Hodgkinson, los vínculos del Facebook con la CIA pasan por Jim Breyer, uno de los tres socios clave que invirtió en esa red social 12,7 millones de dólares en abril de 2005, también asociado del fondo de capital Accel Partners, miembro de los directorios de gigantes como Wal-Mart y Marvel Entertainment y además ex presidente de National Venture Capital Association (NVCA), caracterizada por invertir en talento joven.

“La más reciente ronda de financiamiento de Facebook fue conducida por una compañía financiera llamada Greylock Venture Capital, que puso 27,5 millones de dólares”, escribió Hodgkinson. “Uno de los mayores socios de Greylock se llama Howard Cox, que es otro ex presidente del NVCA que también está en la junta directiva de In-Q-Tel”.

“¿Y qué es In-Q-Tel?”, se pregunta Hodgkinson, “Bueno, créase o no (y verifiquen en su sitio web) es un fondo de capital de riesgo de la CIA”. Creado en 1999, su misión es “identificar y asociarse con compañías que estén desarrollando nuevas tecnologías para ayudar a proveer soluciones a la Agencia Central de Inteligencia”.

La página web de In-Q-Tel (4) recomendada por Hodgkinson es muy explícita: “En 1998, el Director de Inteligencia Central (DCI) identificó la tecnología como prioridad estratégica superior, directamente conectada a los avances de la Agencia en futuras tecnologías para mejorar sus misiones básicas de recolección y análisis. El liderazgo de la Dirección de Ciencia y Tecnología diseñó un plan radical para crear una nueva empresa que ayudaría a incrementar el acceso de la Agencia a la innovación del sector privado”. Ni agregándole agua quedaría más claro, dijo Hodgkinson.

Notas y fuentes:
1) Reporte Forbes 2009: http://www.forbes.com/lists/2009/10/billionaires-2009-richest-people_The-Worlds-Billionaires_CountryOfCitizen_18.html.
2) http://www.infragard.net/
3) http://www.guardian.co.uk/technology/2008/jan/14/facebook
4) http://www.iqt.org/about-iqt/history.html

Fuente imagen: DESILUSTRATION

Sin paraguas ni escarapelas, 1810. Por Osvaldo Soriano

El 22 de mayo por la noche, el coronel Cornelio Saavedra y el abogado Juan José Castelli atraviesan la Plaza de la Victoria bajo la lluvia, cubiertos con capotes militares. Van a jugarse el destino de medio continente después de tres siglos de dominación española. Uno quiere da independencia, el otro la revolución, pero ninguna de las dos palabras serán mencionadas esa noche. Luego de seis días de negociación van a exigir la renuncia del español Cisneros. Hasta entonces Cornelio Saavedra, jefe del Regimiento de Patricios, ha sido cauto: “Dejen que las brevas maduren y luego las comeremos”, aconsejaba a los más exaltados jacobinos.

Desde el 18, Belgrano y Castelli, que son primos, exigen la salida del virrey, pero no hay caso: Cisneros se inclina, cuanto más a presidir una junta en la que haya representantes de Fernando VII – preso de Napoleón – y algunos americanos que acepten perpetuar el orden colonial. Los orilleros andan armados y Domingo French, teniente coronel del estrepitoso Regimiento de la Estrella, esta por sublevarse. Saavedra, luego de mil cabildeos, se pliega: “Señores, ahora digo que no sólo es tiempo, sino que no se debe perder ni una hora”, dice en la última reunión en casa de Nicolás Rodríguez Peña. De allí en más loa acontecimientos se precipitan y el destino se juega bajo una llovizna en la que no hubo paraguas flamantes ni amables ciudadanos repartiendo escarapelas.

El orden de los hechos es confuso y contradictorio según a qué memorista se consulte. Todos, por supuesto – salvo el pudoroso Belgrano -, intentan jugar el mejor papel. Lo cierto es que el todo Buenos aires asedia el Cabildo donde están los regidores y el obispo. “Un inmenso pueblo”, recuerda Saavedra en sus memorias, y deben haber sido más o menos cuatro mil almas si se tiene en cuenta que para más tarde, para el golpe del 5 y 6 de abril de 1811, el mismo Saavedra calcula que sus amigos han reunido esa cifra en la Plaza y la califica de “crecido pueblo”.

La gente anda con el cuchillo al cinto, cargando trabucos, mientras Domingo French y Antonio Beruti aumentan la presión con campanadas y clarines que llaman a los vecinos de las orillas. Esa noche nadie duerme y cuando los dos hombres llegan al Cabildo empapados, los regidores y el obispo los reciben con aires de desdén. Enseguida hay un altercado entre Castelli y el cura. “A mí no me han llamado a este lugar para sostener disputas sino para que oiga y manifieste libremente mi opinión y lo he hecho en los términos en que se ha oído”, dice monseñor, que se opone a la formación de una junta americana mientras quede un solo español en Buenos Aires. A Castelli se le sube la sangre a la cabeza y se insolenta: “tómelo como quiera”, se dice que le contesta.

Cuatro días antes había ido con el coronel Martín Rodríguez a entrevistarse con Cisneros que era sordo como una tapia. “¡No sea atrevido!”, le dice el virrey al verlo gritar y Castelli responde muy orondo: “¡y usted no se caliente que la cosa ya no tiene remedio!”.

Al ver que Castelli llega con las armas de Saavedra, los burócratas del Cabildo comprenden que deben sustituir a Cisneros, pero dudan de su propio poder. Juan José Paso y el licenciado Manuel Belgrano esperan afuera recorriendo pasillos, escuchando las campanadas y los gritos de la gente. Saavedra sale y les pide paciencia. El coronel es alto, flaco, parco y medido. El rubio Belgrano, como su primo, es amable, pero se exalta con facilidad. Paso es hombre de callar y tramar pero luego tendrá su gesto de valentía.

Entrada la noche, cuando Fench y Beruti han agitado toda la aldea y repartido muchos sablazos entre los disconformes. Belgrano y Saavedra abren la puerta de la sala capitular para que entren los gritos de la multitud. No hay nada más que decir: Cisneros se va o lo cuelgan. ¿Pero quién se lo dice? De nuevo Castelli y el coronel cruzan la Plaza y van a la fortaleza a persuadir al virrey. Hay un último intento del español que forma una junta incluyendo a Castelli, que tiene cuarenta y tres años y está enfermo de cáncer. Los “duros” rechazan la propuesta y juegan a todo o nada. Cisneros trata de ganarse al vanidoso Saavedra, pero el coronel ya acaricia la gloria de una fecha inolvidable. Quizá piensa en George Washington mientras Castelli se imagina en la Convención francesa. Su Robespièrre es un joven llamado Mariano Moreno, que espera el desenlace en lo de Nicolás Peña.

Entre tanto French, que teme una provocación impide el paso a la gente sospechosa de simpatías realistas. Sus oficiales controlas los accesos a la Plaza y a veces quieren mandar más que los de Saavedra . Por el momento la discordia es sólo antipatía y los caballos se topan exaltados o provocadores. Al amanecer, Beruti, por orden de French derriba la puerta de una tienda de la recova y se lleva unos rollos de paño para hacer cintas que distingan a los leales de los otros. Alguien lo ve de lejos y nace la leyenda de la escarapela.

Al amanecer, para guardar las formas, el Cabildo considera la renuncia de Cisneros, pero la nueva junta de gobierno ya está formada. Escribe el catalán Domingo Matheu: “Saavedra y Azcuénaga son la reserva reflexiva de la ideas y de las instituciones que se habían formado para marchar con pulso en las transformaciones de la autognosia (sic) popular; Belgrano, Castelli y Paso eran monárquicos, pero querían otro gobierno que el español; Larrea no dejaba de ser comerciante y difería en que no se desprendía en todo evento de su origen español; demócratas: Alberti, Matheu y Moreno.

Los de labor incesante eran Castelli y Matheu, aquel impulsando y marchando a todas partes y el último preparando y acopiando a toda costa vituallas y elementos bélicos para las empresas por tierra y agua. Alberti era el consejo sereno y abnegado y Moreno el verbo irritante de la escuela, sin contemplaciones a cosas viejas ni consideración a máscaras de hierro; de ahí arranca la antipatía originaria en la marcha de la junta entre Saavedra y él”. Matheu se da demasiada importancia. Todos esos hombre han sido carlotistas y, salvo Saavedra, son amigos o defensores de los ingleses que en el momento aparecen a sus ojos como aliados contra España.

La mañana del 25, cuando muchos se han ido a dormir y otros llegan a ver “de qué se trata”, Castelli sale al balcón del Cabildo y con el énfasis de Saint Just anuncia la hora de la libertad. La historiografía oficial no le reserva un buen lugar en el rincón de los recuerdos. El discurso de Castelli es el de alguien que arroja los dados de la Historia. Aquellas jornadas debían ser un golpe de mano, pero la fuerza de aquellos hombres provoca una voltereta que sacudirá a todo el continente. Dice Saavedra: “Nosotros solos, sin precedente combinación con los pueblos del interior mandados por jefes españoles que tenían influjo decidido en ellos, (…) nosotros solos, digo, tuvimos la gloria de emprender tan abultada obra (…) En el mismo buenos aires no faltaron (quienes) miraron con tedio nuestra empresa: unos la creían inverificables por el poder de los españoles; otros la graduaban de locura y delirio, de cabezas desorganizadas; otros, en fin, y eran los más piadosos, nos miraban con compasión no dudando de que en breves días seríamos víctimas del poder y furor español”.

La audacia desata un mecanismo inmanejable. Saavedra es un patriota pero no un revolucionario y no puede oponerse a la dinámica que se desata en esos días. El secretario Moreno un asceta silencioso y torvo, dirige sus actos y órdenes a destrozar el antiguo sistema. Habla latín, inglés y francés con facilidad; ha leído – y hace publicar, censurado – a Jean Jaques Rousseau, conoce bien la Revolución Francesa y es posible que desde el comienzo se haya mimetizado en el fantasma de un Robespièrre que no acabará en la tragedia de Termidor. Otros vinculan su torvo pensamiento con la enseñanzas de la peor inquisición. Castelli está a su lado, como French, Beruti y el joven Monteagudo, que maneja el club de los “chisperos”. Todos ellos celebran el culto ateo de “la muerte es un sueño eterno”, que Fouché y la ultraizquierda francesa usaron como bandera desde 1772. Belgrano, que es muy creyente, no vacila en proponer un borrador como apuntes sobre economía para el Plan de Operaciones que en agosto redactará Moreno a pedido de toda la Junta.

Moreno, Castelli y Belgrano son un bloque sólido con una política propia a la que por conveniencia se pliegan Matheu, Paso y el cura Alberti; Azcuénaga y Larrea sólo cuentan las ventajas que puedan sacar y simpatizan con el presidente Saavedra que a su vez los desprecia por oportunistas. Las discordias empiezan muy pronto, con las primeras resoluciones. Castelli parte a Córdoba y el Alto Perú como comisario político de Moreno, que no confiaba en los militares formados en la Reconquista. Es Castelli quien cumple las “instrucciones” y ejecuta a Liniers primero y al temible mariscal Vicente Nieto más tarde.

Belgrano, el otro brazo armado de los jacobinos, va a tomar el Paraguay; no hay en él la ira terrible de su primo, sino una piedad cristiana y otoñal que lo engrandece en los triunfos y las derrotas: en el norte captura a un ejército entero y lo deja partir bajo juramento de no volver a tomar las armas. Manda a sus gauchos desarrapados con un rigor espartano y no fusila por escarmiento sino por necesidad.

Frente a frente, uno de levita y otro de uniforme, Moreno de Chuquisaca y Saavedra de Potosí, se odian con toda el alma. “Impío, malvado, maquiavélico”, llama el coronel al secretario de la Junta; y cuando se refiere a uno de sus amigos, dice: “el alma de Monteagudo es tan negra como la madre que lo parió” el primer incidente ocurre cuando los jacobinos descubren que diez jefes municipales están complotados contra el nuevo poder. En una sesión de urgencia Moreno propone “arcabuceárlos” sin más vueltas, pero Saavedra responde que no cuente para ello con sus armas. “Me bastan las de French”, replica un Moreno siempre enfermo, con las mejillas picadas de viruela, que recién tiene treinta y un años. Al presidente lo escandaliza que ese mestizo use siempre la amenaza del coronel French, a quién hace espiar por los “canarios”, suerte de buchones manejados por el coronel Martín Rodríguez. Los conjurados salvan la vida con una multa de dos mil pesos fuertes, propuesta por el presidente: “¿Consiste la felicidad en adoptar la más grosera e impolítica democracia? ¿Consiste en que los hombres impunemente hagan que a su capricho e interés les sugieren? ¿Consiste en atropellar a todo europeo, apoderarse de sus bienes, maltratarlo, acabarlo y exterminarlo? ¿Consiste en llevar adelante el sistema de terror que principió a asomar? ¿Consiste en la libertad de religión y decir con toda franqueza me cago en Dios y hago lo que quiero?”, se pregunta Saavedra en carta a Viamonte que lo amenaza desde el alto Perú.

Desde fines de agosto, Moreno ha hecho aprobar por unanimidad el secreto Plan de Operaciones que recomienda el terror como método para destruir al enemigo. Ese texto feroz que no se conoció hasta que a fines del siglo XIX Eduardo Madero – el constructor del puerto – lo descubre en los archivos de Sevilla, y se o envió a Mitre. Para entonces , los premios y castigos de la historia oficial ya estaban otorgados y Moreno pasaba por haber sido un intelectual y educador romántico, influido por las mejores ideas de la Revolución Francesa. Pero es la aplicación por Castelli de ese método sangriento lo que asegura el triunfo de la Revolución.

Hasta la llegada de San Martín la formación de los ejércitos se hizo a punta de bayoneta, la conspiración de Álzaga, como la contrarrevolución de Liniers, terminaron en suplicio y los españoles descubrieron, entonces, que los patriotas estaban dispuestos a todo: “Nuestros asuntos van bien porque hay firmeza y si por desgracia hubiéramos aflojado estaríamos bajo tierra. Todo el Cabildo nos hacía más guerra que los tiranos mandones del Virreinato”, escribe Castelli antes de ser llevado a juicio.

A principios de diciembre dos circunstancias banales precipitan la ruptura entre Moreno y Saavedra que será nefasta para la Revolución. En la plaza de toros de Retiro el presidente hace colocar sillas adornadas con cojinillos para él y su esposa. Cuando las ve, Matheu hace un escándalo y argumenta que ningún vocal merece distinción especial. Pocos días más tarde, el 6, el Regimiento de Patricios da una fiesta a la que asisten Saavedra y su mujer. En un momento un oficial levanta una corona de azúcar y la obsequia a la esposa de Saavedra. Moreno se entera y esa misma noche escribe el decreto de suspención de honores. Saavedra se humilla y lo firma, pero el rencor lo carcome para siempre. Poco después, el 18 de diciembre, mientras los Patricios se agitan y reclaman revancha para la afrenta civil, el coronel llama a los nueve diputados de las provincias para ampliar la Junta. Moreno – que intuye su fin – no puede oponerse a esta propuesta “democratizadora”. El único que tiene el valor de votar en contra es el tímido tesorero Juan José Paso.

Moreno renuncia y en enero de 1811 se embarca para Londres. “Me voy, pero la cola que dejo será larga”, le dice a sus amigos que claman venganza. También pronuncia un mal augurio: “No sé, qué cosa funesta se me anuncia en mi viaje”. En alta mar se enferma y nada podrá convencer a Castelli, French y Monteagudo de que lo han asesinado: “Su último accidente fue precipitado por la admisión de un emético que el capitán de la embarcación le suministró imprudentemente y sin nuestro conocimiento”, cuenta su hermano Manuel, que agrega a la relación de los hechos el célebre “¡Viva mi patria aunque yo perezca!”.

Saavedra a liquidado a su adversario, pero la Revolución está en peligro. El español Francisco Javier de Elio amenaza desde la Banda Oriental y no todos los miembros de la Junta son confiables. El 5 y el 6 de abril el coronel Martín Rodríguez con los alcaldes de los barrios junta a los gauchos en la Plaza Miserere y los lleva hasta el Cabildo para manifestar contra los morenistas. Saavedra, que jura no haber impulsado el golpe, aprovecha para sacarse de encima al mismo tiempo a los jacobinos y comerciantes. Renuncian Larrea, Azcuénaga, Rodríguez Peña y Vieytes. Los peligrosos French, Beruti y Posadas son confinados en Patagones. Belgrano y Castelli pasan a juicio por desobediencia y van presos.

Pero Saavedra sólo dura cuatro meses al frente del gobierno y nunca más volverá a tener influencia en los asuntos públicos. Los porteños se ensañan con él y lo persiguen durante cuatro años por campos y aldeas. Nadie tendrá paz: ni Castelli, que muere durante el juicio, ni el propio San Martín, que combate en Chile. Belgrano muere en la pobreza y el olvido, el mismo día de caos en que Buenos Aires cambia tres gobernadores. Rivadavia traiciona a los orientales y todos persiguen a Artigas hasta que se aseguran que los intereses porteños prevalecerán.

Pese a todo, la idea de la independencia queda en pie levantada por San Martín, que se ha llevado como asistente a Monteagudo. Los ramalazos de la discordia duran intactos medio siglo y se propongan hasta hoy en los entresijos de la historia no resuelta.

Publicado en “Cuentos de los años felices”. Ed. Sudamericana, en base a un artículo de Página/3, revista aniversario de Página/12, junio de 1990.

Economía política de la exclusión

La cárcel es como imaginarse

que nos han puesto en un cohete,

expulsado desde la tierra hacia la estratosfera,

los presos somos pasajeros de este cohete…

Este cohete pasa por todos los barrios,

Si no te lo compras el pasaje: Te lo regalan.

C. Adhesan.S

Preso en Cárcel de Villa Devoto; Junio 2008

Despacito, en silencio, se van haciendo desalojos.

Horacio Rodríguez Larreta

Bestiario bonaerense

Lo que una sociedad mastica, lee, escucha, es decir, libidiniza, bajo la producción mercantil(1), son modos de relacionarse con lo que alguna vez se denominó trascendencias. Para una sociedad anómica, del sálvese quien pueda, vale todo, el clima de inseguridad se torna extremo, imperioso, necesario: Dicen los sociólogos que los sicarios le piden a María Auxiliadora que no les vaya a fallar, que les afine la puntería cuando disparen y que les salga bien el negocio (La Virgen de los Sicarios; Vallejos; 1994).

La literatura latinoamericana, bajo el signo neoliberal, se produjo como una escritura de lo corpóreo, bordeando el límite de lo obsceno, del asco, de lo decible o, sin más, liquidándose en ese límite mismo. Escuetamente: Letras de una modernidad excluyente. Somos arcaicos contemporáneos de una literatura, de un cine, de una televisión que hace del horror, de lo animal y bestial humano, un objeto de goce, de saber y de consumo: Sin humanidad y sin deseo, las escenas de nuestra mórbida mundaneidad definen su ley en una abolición, paradójica, de lo prohibido. Todo sucede, sin embargo, como si el retiro de un garante trascendente de la seguridad hubiera dejado subsistir, como su sombra, un deseo absoluto de estar amparado contra todas las incertidumbres de la existencia (Robert Castel).

En este sentido, los cuentos de Sebastián Pandolfelli documentan un peronismo que aparece como cotillón, un Welfare que ya no es, un poder donático que gestiona la miseria con Choripán Social y Tinto, triste caleidoscopio de Pizza, Birra y Faso:

Es tarde en la noche. Alegría y enigma de una hora extraña. La misteriosa Buenos Aires aparece lentamente. Escribo a estas horas mientras en la Chacarita desentierran a un recién llegado para robarle y revender el pijama de madera a alguna funeraria inescrupulosa. Mientras un travesti menea el culo frente al recolector de basura en el bosque de Palermo. A esta hora entre tanto duerme tu ciudad, la otra sigue la parranda, famélica, dura, desnuda. Dejando pasar el tiempo. Cuando el vecino de la planta baja no quiere seguir más, no puede soportarlo y abre las llaves del gas. El sabe que el amor es la respuesta, pero nadie se atrevió a formular una pregunta. Olor a gas y se va durmiendo tranquilo. Nunca tuvo un momento Kodak. Olor a gas y chau insomnio. Nunca tuvo un motivo real para brindar con sidra Real. Olor a gas. Nunca tuvo tanto blues… (No hay tiempo de más; Sebastián Pandolfelli)

Bestiario humano, estado de naturaleza, no solo ficción, no solo bonaerense.

Sociedad excluyente

La desaparición de Luciano Arruga, desde el 31 de enero de este año, denuncia el completo sistema que extorsiona y criminaliza la pobreza como verdad de la política concentrada de una sociedad, esto es, su economía.

Para seguir leyendo este artículo:

http://www.nacionapache.com.ar/archives/3067

Montanelli y la información en Italia

El gran periodista luchó contra el berlusconismo por la misma razón por la que había luchado contra el comunismo: era un liberal. Pero a muchos italianos les tienta agruparse bajo el “balcón” del “hombre fuerte”

Fue Indro Montanelli, el periodista más grande que ha tenido jamás Italia, el primero en denunciar el conflicto de intereses de Silvio Berlusconi, que, en 1994, de ser empresario y propietario de cadenas de televisión y periódicos, pasó a convertirse en político. Y fue también Indro Montanelli el primero que llamó “régimen” al Gobierno de Berlusconi hace ya 15 años. Ya fuera porque Montanelli era un raro ejemplar de la cultura liberal, apegado al principio de la separación de poderes, en un país dominado por culturas autoritarias y reaccionarias -el marxismo-leninismo, el fascismo, el catolicismo contrarreformista, las familias amorales, el separatismo y la xenofobia de la Liga, el anarquismo antilegal de una parte de la clase empresarial-, o porque conocía bien a Berlusconi, puesto que lo había tenido como editor de Il Giornale de 1977 a 1992, el caso es que en cuanto Il Cavaliere, en el verano de 1993, le anunció su intención de crear un partido (”si no, tendré que declararme en bancarrota por deudas y acabaré en la cárcel”) y le sugirió convertir el diario en el órgano de Forza Italia, él rehusó.

A partir de entonces, Berlusconi hizo que sus asesinos televisivos le atacaran para obligarle a dimitir del periódico que había fundado 20 años antes y sustituirlo por el alfil de una derecha expeditiva y reaccionaria, Vittorio Feltri, con quien había llegado a un acuerdo secreto. Como Montanelli no cedió a las provocaciones, el 8 de enero de 1994 Il Cavaliere irrumpió en la asamblea de redactores de Il Giornale para invitarles a rebelarse contra su director (ausente e ignorante de todo ello) y a sumarse a su batalla anticomunista (el comunismo se había acabado cinco años antes) armados con una “metralleta” y no con un “florete”. Montanelli, desbancado por quien desde hacía dos años ya no era ni siquiera su editor (había cedido Il Giornale a su hermano, para sortear la ley antimonopolio), dimitió y fundó un nuevo diario, La Voce. Que tuvo una vida breve, entre otras causas, por el boicot de los anunciantes deseosos de complacer al nuevo patrón de Italia.

Desde entonces, el gran periodista luchó desde posiciones liberales contra el berlusconismo, que consideraba más peligroso que al propio Berlusconi, por esa tentación de muchos italianos de precipitarse siempre bajo el “balcón” del “hombre fuerte” que “resuelve” los problemas con soluciones rápidas, atajos, golpes teatrales y golpes de mano. Comparaba a menudo a Il Cavaliere con Mussolini e imaginaba la reacción de la Italia de siempre, que en los años veinte y treinta se hizo fascista para después convertirse en bloque al antifascismo, tras la caída del Duce. Y recordaba una célebre frase de Mussolini: “¿Cómo no va uno a hacerse patrón, en un país de siervos?”.

Muchos, hijos de las distintas culturas reaccionarias, tergiversaron las razones de la batalla de un viejo anticomunista como Montanelli contra el campeón de la nueva “derecha”. La consideraron, o prefirieron despacharla, como una conversión senil a la izquierda o una cuestión de hastío personal. En realidad, Montanelli luchaba contra el berlusconismo por la misma razón por la que, entre los años cincuenta y ochenta, había luchado contra el comunismo: porque era un viejo liberal del Risorgimento, apegado a una idea de política como servicio al país y no como interés personal. Y al que le preocupaba la fragilidad histórica de la democracia italiana, carente de sentido del Estado y del interés público, alérgica a los checks and balances (sistemas de control y equilibrio parlamentario), incapaz de asimilar y respetar unas reglas comunes, contaminada por la evasión fiscal, los abusos inmobiliarios, la corrupción y las mafias, aquejada del contagioso conformismo de una clase intelectual siempre en armonía con el poder dominante.

Montanelli conocía bien la tendencia de los intelectuales italianos, empezando por los periodistas, a correr en auxilio del vencedor. De hecho, más que las censuras y las depuraciones de Berlusconi, le preocupaban las autocensuras y los servilismos espontáneos, animados por el poder corruptor de Il Cavaliere, muy hábil a la hora de alternar los halagos y las amenazas.

Lo que había previsto Montanelli se hizo realidad. Su expulsión de Il Giornale no suscitó reacciones institucionales proporcionales a la gravedad del hecho, y la situación se repitió con la persecución de otros grandes periodistas de la televisión y la prensa escrita. En 2002, después de volver al Gobierno, Berlusconi ordenó desde Bulgaria que se apartase de la RAI a los dos presentadores más famosos, Enzo Biagi y Michele Santoro, y a un excelente actor satírico, Daniele Luttazzi, que habían osado criticarlo. Los dirigentes de la televisión pública, recién nombrados por el primer ministro (propietario del grupo rival Mediaset), se apresuraron a obedecer. Lo mismo ocurrió con otros periodistas y artistas que no le agradaban a Il Cavaliere, con el silencio sustancial de la oposición.

Berlusconi completó su obra exponiendo a la mofa pública a algunos directores de diarios que no le pertenecían, desde Furio Colombo, de Unità (de izquierdas), a Ferruccio de Bortoli, de Il Corriere della Sera (el primer diario italiano, vinculado a la burguesía milanesa). Poco después, Colombo y Bortoli tuvieron que hacer las maletas. Hace unos meses, después de regresar al poder por tercera vez, Il Cavaliere protestó por las críticas de La Stampa (el periódico de los Agnelli) y, como siempre, del Corriere, a su ley para duplicar las tasas a la cadena de televisión por satélite Sky, de su rival Rupert Murdoch: “Los directores de esos periódicos deben cambiar de oficio”. En el último mes han sido sustituidos tanto el director de La Stampa, Giulio Anselmi, como el del Corriere, Paolo Mieli.

¿Cómo puede influir Berlusconi incluso en los periódicos que no son suyos? La respuesta está en la fragilidad del sistema italiano. Las televisiones son mitad (Mediaset) propiedad de Berlusconi y mitad (RAI) dirigidas y, en gran parte, infiltradas por él. Y la prensa escrita, que podría constituir un firme contrapoder, está en manos de editores no “puros”, es decir, que suelen tener automóviles, obras públicas, bancos, clínicas privadas financiadas por las regiones, energía eléctrica, concesiones de autopistas o telefonía del Estado, etcétera. Ninguno de ellos puede salir adelante sin los favores del Gobierno, sobre todo en época de crisis financiera y ayudas del Estado. Si se añade la caída de la publicidad y del número de lectores, que pone en peligro la propia supervivencia de muchos diarios, la necesidad de congraciarse con el Gobierno es vital. ¿Qué espacio de crítica puede tener un periódico en este panorama, agravado por la progresiva precarización de los contratos en la prensa? Si un joven reportero con contrato de seis meses propone una investigación inconveniente para el Gobierno o sus amigos, ¿qué esperanza tiene de verla publicada?

Lo mismo ocurre con la sátira política, prácticamente desaparecida en la televisión. Hace un mes, uno de los dibujantes más famosos, Vauro Senesi, fue castigado con la suspensión de la RAI por haberse atrevido a mostrar en el programa Annozero de Michele Santoro, continuamente amenazado, una caricatura de humor negro sobre las trágicas consecuencias del terremoto de L’Aquila debidas a las infracciones inmobiliarias alentadas por los abusos berlusconianos. Otra sanción “educativa”; como decía Mao Tse Tung, “golpear a uno para educar a 100″. ¿Quién va a atreverse a desafinar en el coro de un país que, desde hace 15 años, ha visto cómo perseguían a los mejores periodistas y artistas por motivos políticos?

No es casualidad que, en estos 15 años, los que han tratado de poner freno al berlusconismo hayan sido personajes muy prestigiosos (y a menudo, de edad avanzada) del periodismo, el cine, la sátira: “solistas” ya asentados o al final de su carrera y, por tanto, con menos miedo a las represalias. Montanelli fue el primero y el más famoso. Desde 2001, cuando murió a los 92 años, su voz ya no se oye. Pero en los últimos días, con motivo del centenario de su nacimiento, Annozero ha mostrado algunas de sus últimas entrevistas antes de morir. “El berlusconismo -decía poco antes de morir- es la escoria que desborda el pozo… Ésta no es la derecha, esto es una porra”. Unos años antes, Montanelli había fotografiado el caso italiano con esta fase de Tácito: “En Italia lo que falta no es la libertad; faltan los hombres libres”. Hoy empieza a escasear también la libertad.

Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia.

Marco Travaglio es periodista, y autor del libro Montanelli e Il Cavaliere.Diario El País de Madrid, 19 de mayo de 2009

Enviado por JUAN SCIPKA A HUMANO BS.AS

Por unas moneditas… entregaron la vida-

SOCIEDAD › LA MAYORIA DE LOS VECINOS DE MAGDALENA APROBO UN ACUERDO CON SHELL

Dólares para borrar una mancha

La petrolera derramó hace diez años cinco millones de litros de crudo en el Río de la Plata. Ahora ofreció 9,5 millones de dólares al municipio. Antes de aceptar, la comuna llamó a una consulta popular. El Sí se impuso ayer por el 77 por ciento.

Astarita

REPORTAJE > CRISIS ECONOMICA MUNDIAL

“Una plétora de capital”

En diálogo con Cash, el investigador marxista Rolando Astarita señaló que en el último cuarto de siglo hubo una expansión mundial del capitalismo, que la brecha entre ricos y pobres no impidió el crecimiento de los mercados y que la crisis no se dio sólo por un mal funcionamiento del mercado financiero, sino de la economía en su conjunto.

Nota completa:http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-3891-2009-05-17.html

SOLIDARIDAD CON HUGO CAÑON

Quienes integramos la Comisión por la Memoria de la Provincia de Buenos Aires repudiamos las amenazas y los agravios sufridos en las últimas horas por el Dr. Hugo Cañón en la ciudad de Bahía Blanca.

Hugo Cañón es un referente indiscutido de la lucha contra la impunidad de los crímenes del terrorismo de estado en la Argentina y ha sido consecuente en la defensa de una democracia sustentada en los valores de la verdad y la justicia.

Estamos seguros que estas expresiones cobardes y autoritarias no doblegarán las convicciones de nuestro querido compañero a quién queremos hacerle llegar todo nuestro afecto, aliento y solidaridad.

Adolfo Pérez Esquivel, Laura Conte, Aldo Etchegoyen, Mauricio Tenembaun, Victor Mendibil, Elizabeth Rivas, Elisa Carca, Fortunato Mallimaci, Victor de Gennaro, Tito Cossa, Daniel Goldman, Carlos Sanchez Viamonte, Luis Lima, Susana Mendez, Emilce Moler, Martha Pelloni, Mempo Giardinelli, Alejandro Mosquera, Gabriela Cerruti.

Comisión Provincial por la Memoria

0221 483-1737

calle 54 Nº 487 – La Plata

www.comisionporlamemoria.org

Entrevista. Informe Carrasco. Firmas.

Buenos Aires, 6 de mayo de 2008.

Compañeros, colegas, amigos:

Un grupo de investigadores sacó esta declaración frente a la situación creada por las declaraciones públicas del Dr. Carrasco, embriólogo que dio resultados de su laboratorio en relación con el glifosato ( el agroquímico de la soja). No es solo por este caso que defendemos la libertad y autonomía del sistema universitario y científico de las corporaciones económicas. Por eso se nombra también el caso de las corporaciones mineras que reparten dinero a todo el sistema universitario público argentino y lo refuerzan con algunas universidades cercanas a sus explotaciones o a sus intereses. Les pedimos la firma, la institución (el instituto y si son conicet) y enviarlo a,

muchasredes09@gmail.com (por favor no respondan este email, mandenlo a esta dirección)

Esto surgio de la Red de Investigadores, intelectuales, técnicos y artistas, fundada en 2002 justamente en el espacio del IIGG, entre las firmas iniciales están Susana Aparicio, Inés Izaguirre, Claudia Briones, Norma Giarracca, Miguel Teubal, Maristella Svampa, Mirta Antonelli, Alejandro Grimson, Horacio Machado, por supuesto Andrés Carrasco, decenas de investigadores de la Unión de Cientificos Comprometidos con la Sociedad de Mexico, del Grupo de Estudio de Desarrrollo Rural de CLACSO, etc.

Voces de alerta

Los abajo firmantes, científicos, académicos, intelectuales, técnicos, artistas hacemos pública nuestra posición crítica ante toda intromisión mercantilista y pragmática del poder económico sobre la autonomía del sistema científico-universitario. Con la retórica del “productivismo” que corre en estos tiempos –diferenciándose de la acumulación financiera de décadas anteriores- se busca sacar del debate aquello que en la comunidad internacional hace tiempo está siendo objeto de preocupaciones y acciones de redes científico-académicas: el conocimiento, especialmente el público, ¿está sitiado por el mercado?, ¿qué condiciones de ejercicio hay para la independencia científica y, sobre todo, para ejercer el derecho ético de dar voz de alarma ante los daños, sin sufrir represalias o sanciones más o menos veladas? La comunidad académico-científica tiene sus Voces de alerta, con argumentos de las llamadas “ciencias duras” – biología, geología, glaciología, química, etc., entre otras-, y también de las “ciencias blandas” –ciencias médicas, derecho, sociología, ecología social, economía política, arqueología, antropología, educación, etc.- entre varias destacables. Científicos y universitarios están procurando ser escuchados para evitar y/o mitigar los riesgos ciertos de daños irreparables y, sobre todo, de un gran sufrimiento social.

El discurso de políticos, funcionarios, comunicadores y mediadores contratados por las corporaciones económicas producen, a manera de discurso único el canto de sirena del “desarrollo sustentable” del modelo del agronegocio (en especial la soja) y la “minería responsable” como factor de transformación, y ese discurso hegemónico es estratégicamente legitimado por actores universitarios y científicos financiados por las transnacionales en un sistema público que ha sido desapropiado. ¿Qué condiciones hay para que las voces críticas de universitarios y científicos contra el modelo extractivista sean escuchadas? ¿Qué posibilidades de construir agenda pública sobre estos temas acuciantes para el bien común? ¿Qué promoción de ciudadanía y exigibilidad de derechos caracteriza a este escenario, donde las voces independientes y críticas, con la autoridad de saberes y trayectorias no cooptados, son negadas, difamadas, silenciadas, cuando no malversadas?

En estos momentos de gran debate por la aparición pública de los resultados de una investigación de agroquímicos de expandida difusión en la agricultura argentina afirmamos nuestra decisión por mantener un sistema científico universitario autónomo de los grandes intereses económicos corporativos; con libertad de pensamiento e investigación, enmarcados en los principios éticos de cada campo disciplinar y en la ineludible responsabilidad para con las sociedades y sus sectores sociales de mayor vulnerabilidad.

Mandar firmas y adhesiones (organizaciones social en general y científicos, intelectuales y artistas del exterior) a: muchasredes09@gmail.com

Ines Izaguirre – izagui@mail.retina.ar
Profesora Consulta UBA – Miembro Directivo APDH
Instituto de Investigaciones “Gino Germani”
Facultad de Ciencias Sociales
Uriburu 950, 6to piso. (1114) – Buenos Aires. Argentina
Tel 54-11-4508-3815. Fax 54-11-4508-3822

“Lo que sucede en Argentina es casi un experimento masivo” Pág12 03 05 09

Hace dos semanas denunció en Página/12 los efectos devastadores del compuesto herbicida sobre los embriones humanos. Esperaba una reacción, “pero no tan violenta”: fue amenazado, le armaron una campaña de desprestigio y hasta afirmaron que sus investigaciones no existían. Carrasco contesta y renueva sus cargos contra las multinacionales químicas.

Por Darío Aranda

Amenazas anónimas, campaña de desprestigio mediáticas y presiones políticas fueron algunas de las consecuencias de un doble pecado, investigar los efectos sanitarios del modelo agropecuario y, más grave aún, animarse a difundirlos. En el segundo piso de la Facultad de Medicina de la UBA trabaja Andrés Carrasco, profesor de embriología, investigador principal del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet) y director del Laboratorio de Embriología Molecular. Con treinta años de trabajo científico y académico, confirmó hace veinte días el efecto letal del glifosato en embriones, cuya marca comercial más famosa es Roundup, de la multinacional Monsanto. Sabía que vendría una réplica del sector, pero no esperaba que fuera de un calibre tan alto. “No descubrí nada nuevo. Sólo confirmé lo que otros científicos descubrieron”, explica, en su oficina pequeña y luminosa. Pasaron dos semanas complejas, con una campaña de desprestigio que aún no termina. Prefirió el silencio y avanzar en nuevas pruebas. Hasta que pusieron en duda la existencia de su investigación. “Creen que pueden ensuciar fácilmente treinta años de carrera. Son hipócritas, cipayos de las corporaciones, pero tienen miedo. Saben que no pueden tapar el sol con la mano. Hay pruebas científicas y, sobre todo, hay centenares de pueblos que son la prueba viva de la emergencia sanitaria.”

Veinte días atrás, cuando este diario difundió su investigación, ninguna empresa ni medio del sector retomó el tema. Pero tres días después se conoció otro hecho, inesperado: la Asociación de Abogados Ambientalistas presentó un amparo ante la Corte Suprema de Justicia, por el cual solicitó la prohibición de uso y venta hasta tanto no se investiguen sus efectos en la salud y el ambiente. Las empresas encendieron luces amarillas y comenzaron con comunicados, alarmadas por la posible baja de rentabilidad. Cinco días después, el lunes 20, el Ministerio de Defensa prohibió la siembra de soja en sus campos, haciéndose eco del efecto nocivo del agrotóxico. Fue un hecho político inédito, una cartera nacional alertó sobre los males de los agroquímicos. En ese momento, empresas, cámaras del sector, medios de comunicación y operadores políticos declararon el alerta máxima. Nunca antes las multinacionales del agro y sus voceros habían reaccionado tan violentamente. Durante toda la semana montaron una campaña en defensa de los agrotóxicos y, al mismo tiempo, de desprestigio hacia las voces críticas. El temor de los sostenedores de los agronegocios es la prohibición de su agrotóxico más famoso, uno de los químicos emblema del modelo agropecuario actual.

Glifosato, toxicidad

y reacciones

–¿Esperaba una reacción como la que se dio?

–No. Fue una reacción violenta, desmedida y sucia. Sobre todo porque no descubrí nada nuevo, sólo confirmé algo a lo que otros habían llegado por otros caminos. Por eso no entiendo por qué tanto revuelo de las empresas. Hay que recordar que el origen del trabajo se remonta a contactos con comunidades víctimas del uso de agroquímicos. Ellas son la prueba más irrefutable de lo que yo investigué con un sistema y modelo experimental con el trabajo de hace 30 años, y con el cual confirmé que el glifosato es devastador en embriones anfibios; aun en dosis muy por debajo de las usadas en agricultura, ocasiona diversas y numerosas deformaciones.

–¿Los resultados son extrapolables a la salud humana?

–Los modelos animales de vertebrados que hoy se usan en la investigación embriológica tienen una mecánica del desarrollo embrionario temprano y una regulación genética común. Los resultados deben ser considerados extrapolables cuando un impacto externo los altera. El mundo científico lo sabe, y funcionarios de los ministerios también. Por eso, cuando encontré esas evidencias surgieron dos cuestiones a resolver, cómo seguir la investigación para saber cuál es la mecanística de un efecto que altera la forma normal del embrión, lo cual está en marcha. Y la otra decisión era cómo darla a conocer.

–¿Por qué la difusión se transforma en un problema?

–Porque no hay canales institucionales confiables que puedan receptar investigaciones de este tipo, con poderosos intereses en contra. Entonces la decisión personal fue hacerla pública, ya que no existe razón de Estado ni intereses económicos de las corporaciones que justifiquen el silencio cuando se trata de la salud pública. Hay que dejarlo claro, cuando se tiene un dato que sólo le interesa a un círculo pequeño, se lo pueden guardar hasta tener ajustado hasta el más mínimo detalle y lo canaliza por medios para ese pequeño círculo. Pero cuando uno demuestra hechos que pueden tener impacto en la salud pública, es obligación darle una difusión urgente y masiva.

–¿Es una práctica común dar difusión a un avance científico antes de estar publicado en una revista científica?

–Es algo totalmente común. En el país hay instituciones que todos los días difunden sus progresos científicos, que hasta poseen agentes de prensa que difunden los avances; nadie los cuestiona y los medios de comunicación los replican sin preguntar. Difunden progresos, sin papers, sin publicaciones y está muy bien. Pero claro, esas difusiones no afectan intereses de grupos poderosos.

–Pero existe una tensión en el ámbito científico sobre cuándo dar a conocer un avance.

–La tensión es si la divulgación debería esperar a ser “aprobado” (remarco las comillas porque es todo un tema aparte, que lleva años). Ahora, si la investigación tiene implicancias más allá de lo académico, afecta a la sociedad, el dilema moral es si me lo guardo hasta que termine el más mínimo detalle y mi narcisismo esté satisfecho, o prendo el alerta. Yo decidí dar la alerta, e insisto en que no es nada nuevo, hay antecedentes claros como Robert Belle y Gilles-Eric Seralini, que han hecho estudios con otros modelos, publicados, y con resultados más importantes que los míos. Lo que tendrían que hacer las instituciones, en vez de atacarme, como está sucediendo desde algunos funcionarios y las empresas, es informarse y comenzar a trabajar para remediar lo sucedido.

–Las empresas, y los medios, de los agronegocios sostienen que no hay estudios serios.

–Hay investigaciones en diversas partes del mundo y son muy serias, como las que acabo de mencionar. Las empresas y sus periodistas empleados descalifican una investigación, pero al mismo tiempo no escuchan la catarata de cuadros médicos palpables en las zonas sojeras; las provincias están plagadas de víctimas de agrotóxicos, pero ahí los diarios no quieren llegar, y mucho menos las empresas responsables. No entiendo por qué mi relato tiene más importancia que el de las Madres de Ituzaingó (barrio de las afueras de Córdoba, emblema de la contaminación con agroquímicos). Los médicos de las provincias están desde hace años denunciando, los campesinos y las barriadas urbanas también. Y queda todo silenciado. Es una evidencia de la realidad y es incontrastable. Yo me inspiré en esa realidad y los resultados son los conocidos. Las empresas del agro, los medios de comunicación, el mundo científico y la dirigencia política son básicamente hipócritas respecto de las consecuencias de los agrotóxicos, protestan y descalifican una simple investigación pero no son capaces de observar las innumerables evidencias médicas y reclamos en Santiago del Estero, Chaco, Entre Ríos, Córdoba y Santa Fe.

–¿Qué otros trabajos existen?

–Belle y Seralini en Francia. También hay trabajos de la Universidad Nacional del Litoral y de investigadores como Alejandro Oliva, de Rosario, que contó con la colaboración del INTA y Federación Agraria. Hay relevamientos de los doctores Rodolfo Páramo (Santa Fe) y Darío Gianfelici (Entre Ríos). No son muchos estudios, pero existen, son serios y están disponibles.

–¿Por qué el sector científico no estudia?

–Porque no en todo el mundo hay tan enorme cantidad de hectáreas con soja como se da en la Argentina. Hay casi 18 millones de hectáreas. Desde el punto de vista ecotoxicológico, lo que sucede en Argentina es casi un experimento masivo.

Las corporaciones y la ciencia

–Se intentó deslegitimar su investigación diciendo que la UBA y el Conicet no sabían de su trabajo.

–La UBA y el Conicet son organismos de gestión, no tienen por qué conocer todo lo que hago yo o lo que hacen todos sus investigadores. Está dentro de nuestras facultades definir las líneas de trabajo, investigar y dar a conocer resultados. Es la lógica de la investigación. Por eso yo no tengo que pedir autorización para iniciar una idea o un tema nuevo y ellos no tienen por qué conocerlo, porque la ciencia no funciona con organismos fiscalizadores de los temas que elegimos. Forma parte de la libertad académica, nos movemos por hipótesis, preguntas y desarrollamos investigaciones. También se dijo que el Conicet, como institución, no suscribió a mi investigación. Y es verdad, porque no se lo pedí y no tiene por qué suscribir en el marco de una idea nueva dentro de la amplitud de un proyecto. Es lo que sucede en centenares de investigaciones que se realizan. Que quede claro, el Conicet no tiene responsabilidad sobre mis decisiones. Es una decisión personal, como corresponde, no institucional. Y está dentro de mis facultades. Tampoco se requiere autorización institucional para desarrollar investigaciones, aunque sabemos que algunas son más resistidas que otras.

–Son públicos los convenios entre Conicet y la minera Barrick Gold, y también con Monsanto, con la cual hasta contaban con un premio de investigación conjunto (“Animarse a Emprender”). ¿Las investigaciones que pudieran ser críticas con esos sectores son menos bienvenidas que otras?

–(Sonríe.) Prefiero no responder.

–¿Usted podría investigar para Monsanto?

–Desde ya. El Conicet y la UBA lo permiten. Es más, muchos científicos trabajan desde hace años para empresas de biotecnología bajo la figura de asesor-consultor, por la cual el Conicet permite hasta doce horas semanales que sus investigadores provean servicios al sector público o privado.

–Se acusa a su investigación de no estar validada en una publicación científica.

–Es una chicana barata, de cuarta, que sólo muestra el temor de las empresas. En el mundo científico es sabido que la validación de un trabajo no se da por su publicación en una revista del sector. Es más, los científicos somos testigos de errores e incluso fraudes que se publican en revistas especializadas. Muchas veces se publica algo y luego se demuestra que es erróneo. Y, por otro lado, muchas veces hay investigaciones que no se publican no porque sean malas, sino porque a la revista no le interesa, sea por línea editorial o intereses en juego. Un ejemplo personal: en 1984 descubrimos genes muy importantes para el desarrollo embrionario, genes Hox. Publiqué dos papers en Cell, una de las mejores revistas del mundo, y había quienes creían y quienes no. Tuvieron que pasar años para que la comunidad científica lo validara.

–El Laboratorio de Embriología es dependiente del Conicet. ¿Su trabajo tiene que ser validado por el Conicet?

–Que por favor quede claro, ni el Conicet ni un comité editorial validan investigaciones, lo que hacen es evaluar la evidencia que uno presenta y juzgan la solidez desde la presentación. No tienen forma de verificar los resultados en forma práctica. La única certeza de una validación se da en que otros investigadores puedan repetir de forma sistemática, y hasta perfeccionada, los resultados de la investigación realizada.

–¿Cuándo va a compartir su trabajo para ponerlo a discusión de la comunidad científica?

–En breve. Debo terminar algunos ensayos y estará listo. Lo que más quiero es pasárselo a colegas, investigadores que repliquen el trabajo. De hecho ya lo he compartido con pares del país y del exterior. Desde ya que debieran ser estudios independientes, no los provistos por las corporaciones o espacios del Estado a su servicio.

–¿Monsanto podría replicarlos?

–Si contrata investigadores idóneos, sí. No tengo dudas de que lo hará y todos sabemos a qué resultados llegarán.

–¿Cómo continuará la investigación?

–Ya confirmamos las malformaciones. Ahora estamos avanzando en conocer cuál es el mecanismo de acción, es un paso más. Como es un trabajo científico, continuaré con el grado de libertad académica de que dispongo, tratando de ver cuáles son las causas mecanísticas y moleculares de las observaciones hechas para publicar los resultados. Aparte del anfibio, que nos sirve de modelo, extenderemos los experimentos a otros modelos de desarrollo embriológico, como aves.

–¿Puede suceder que, con estas nuevas pruebas, los resultados difundidos –de malformaciones– no se repitan?

–No hay forma. Porque fueron experimentos controlados, en los que fuimos rigurosos. Y, además, porque ya hay evidencia científica que va en ese sentido. Por eso, insisto, no descubrimos nada nuevo. Yo llegué a un resultado y creo en él. Si la comunidad científica llega a otra conclusión, bienvenido sea. El centro del problema no debiera ser esta investigación. Sería querer tapar el sol con la mano. Yo sólo aporté un punto más a la discusión. Pero hay sectores que quieren cerrarla, ni siquiera por convencimiento ideológico, sólo por conveniencia económica.

–Se acusa a su trabajo de usar un método erróneo con el glifosato, y que por eso los resultados son devastadores: que las concentraciones de la experimentación nunca son las que eventualmente podría recibir un humano al ser aplicado en el campo. Hubo quien mencionó que “si ponemos gasoil en el vaso de leche, claro que ocasionará intoxicaciones, y no por eso se prohibirá el combustible”.

–Ese tipo de afirmación tienen varias facetas. Por un lado, muestra desconocimiento biológico, lo cual es entendible para quien no se dedica a esta rama de la ciencia. Pero, en boca de los voceros de las corporaciones, también muestra una intencionalidad lejana a la inocencia, con intenciones de desprestigiar una estrategia de análisis mundialmente aceptada. Entonces sí me parece una comparación poco seria, maliciosa e hipócrita. Es sabido, tanto en la comunidad científica como en el sector agropecuario, que la aspersión del herbicida afecta ecosistemas, operando directa o indirectamente sobre insectos y otras especies animales cuando se ponen en contacto con el herbicida. O sea que además de células vegetales, también afectan organismos compuestos por células animales. Nuestros experimentos alertan que tanto el cóctel comercial como la droga pura en células animales generan alteraciones del desarrollo embrionario. Por lo tanto el glifosato dentro de la célula embrionaria altera el funcionamiento celular, tal como sucede en las células vegetales de las malezas. Por otra parte, ya está probado que los herbicidas se trasladan por la acción del viento. Es una prueba de la realidad, incontrastable, el padecimiento de familias de campos linderos y de barrios cercanos a las fumigaciones. Por lo tanto, el glifosato puede atravesar barreras respiratorias y/o placentarias y entrar a las células embrionarias, incluso existen avances científicos en esa dirección, como también existen registros de glifosato y de sus posibles metabolitos presentes en mujeres embarazadas. Esto podría correlacionarse con potenciales efectos malformativos. Por lo tanto, desentrañar si el glifosato puro inyectado tiene efectos sobre el comportamiento de células embrionarias animales durante el desarrollo era ineludible en una estrategia experimental correcta, e insisto que utilicé una estrategia de análisis clásica de la investigación científica.

–¿Cree que hay que prohibir el glifosato?

–En mi trabajo yo no planteo eso. Y no es de mi competencia proponer una medida de ese tipo. Lo único que afirmo, respaldado en 30 años de estudio en la regulación genética embrionaria, es que este producto genera alteraciones en el desarrollo, estoy seguro de eso.

–Sus resultados no se corresponden con la clasificación del Senasa o las recomendaciones de la Secretaría de Agricultura.

–Es un claro problema de ellos, que lo clasifican como de baja toxicidad. Todo lo contrario de lo que afirman estudios diversos, que confirman la alteración de mecanismos celulares y, sobre todo, contrario a lo que padecen familias de una decena de provincias. Es de locos pensar que no pasa nada.

Gobierno, presiones y necesidad de estudios

Dado su trabajo en el Ministerio de Defensa, vincularon su investigación a una operación del Gobierno contra las entidades patronales del campo.

–Ninguna persona seria podría pensar esa posibilidad. Por un lado, nadie con 30 años de trabajo académico pondría en riesgo esa trayectoria. Por otro, es un hecho de la realidad, el Gobierno no pidió, no creo que quiera y ni pueda prohibir el glifosato. Algunos medios inventaron esa conspiración, una jugada de mala leche. De hecho he padecido algunas presiones desde el riñón del oficialismo. Así que nadie puede decirme que es una operación del Gobierno.

–¿Qué funcionarios lo presionaron?

–Prefiero, por ahora, no dar sus nombres.

–Además de los funcionarios que impulsaron, y sostienen los agronegocios –sobre todo en la Secretaría de Agricultura–, existen altos funcionarios ligados al sector de las biotecnológicas, y que impulsan los agrocombustibles, una segunda sojización.

–No voy a dar nombres. Pero en vez de la confrontación o la presión habría que profundizar los resultados, conformar equipos interdisciplinarios. La reacción más razonable, la más científica, la más humana hubiera sido ésa, sobre todo si hay una señal de alerta sobre una cuestión relacionada con la salud humana. La reacción lógica hubiera sido profundizar las investigaciones, estudiar la diferencia entre biodegradabilidad y descomposición, las diferentes vías de penetración, revisar la normativa de uso y controlar los efectos sobre la salud humana de manera sistemática. Pero si se privilegian los negocios, no avanzarán con nuevos estudios.

Medios dependientes e intimidaciones

¿Por qué no dio el estudio a otros medios de comunicación y a las empresas?

–Casi una semana después de la publicación comenzaron a involucrarse actores que estaban ocultos, como las empresas y los medios del sector. Y ahí comenzaron los ataques. El colmo fue cuando se apersonaron en mi laboratorio abogados de las cámaras empresarias (Casafe) a exigir mis informes, realizaron interrogatorios y tuvieron una actitud intimidatoria para con mis colaboradores. Es inadmisible la intimidación, no pueden intentar allanar el laboratorio como si fueran la Justicia. Yo no discuto mis investigaciones con abogados ni empresas privadas, máxime si son parte del problema. Yo discuto mis resultados con mis pares con idoneidad para juzgar los productos de mi disciplina, en congresos, reuniones, seminarios y todos los días en mi laboratorio. Por otro lado, recibí llamadas intimidatorias, ya denunciado oportunamente. Por todo esto, tomé precauciones sobre a quién doy mi trabajo. Es claro que Clarín y La Nación, por decir algunos, tienen intereses creados, son voceros de las empresas. Cuando finalice el trabajo y lo vean mis pares, ahí se los daré. Como investigador no voy a dejarme tomar examen por empresas, por medios de comunicación o funcionarios de turno.

–Acusan que nadie tiene el trabajo. Incluso pusieron en duda su existencia.

–Lo tienen científicos, Senasa, dos diputados y tres senadores, que lo solicitaron e inmediatamente lo tuvieron. También lo tienen miembros del Poder Ejecutivo, organizaciones ambientalistas y colegas del exterior. Si otros exigen el trabajo por razones de internas políticas o intereses comerciales, lo siento, tendrán que esperar. Insisto, los resultados científicos no pueden ni deben ser evaluados por la política ni por los intereses económicos.

PROYECTO SUR DESMIENTE

Proyecto Sur desmiente la versión publicada en la edición de ayer por el diario “Critica”, según la cual Fernando Pino Solanas, apoyaría en la provincia de Buenos Aires, la candidatura a diputado de Martín Sabatella, actual intendente de Morón.

La proscripción de Proyecto Sur en la provincia de Buenos Aires, operada por la Justicia Federal a partir de la aplicación de una norma del “proceso militar” reflotada por el kirchnerismo, es una maniobra que se suma a otras anteriores, tiene por objeto perjudicar a nuestra fuerza y a Pino Solanas.

Ya en las elecciones de 2007, más de 150 candidatos de Proyecto Sur (1 de cada 3), fueron impugnados por el Juzgado Federal de La Plata, a cargo del Dr. Manuel Blanco. Este hecho alcanzó el punto más alto de arbitrariedad, en el caso de la impugnación de Luis Brunati a Diputado, quien fuera electo anteriormente en tres oportunidades y llegara a desempeñarse en ella como Ministro de Gobierno, pero que fuera inhabilitado por problemas de domicilio en la provincia.

Creemos propicio recordar que el propio Brunati, junto a un numeroso grupo otros candidatos de Proyecto Sur, instalaron durante 5 días una carpa en los jardines de la Legislatura y frente al juzgado, sin lograr que se revirtiera la injusta medida.

Frente a estos hechos de clara arbitrariedad y el intento de confundir a la opinión publica, Proyecto Sur alerta a la ciudadanía y llama a OPONERSE ACTIVAMENTE A TODA FORMA DE FRAUDE, PROSCRIPCIÓN Y MENTIRA.

“Informe Carrasco” sobre el glifosato

Andres E. Carrasco
Laboratorio Embriología Molecular
Efecto del glifosato en el desarrollo embrionario de
Xenopus laevis
(Teratogénesis y glifosato)
Informe preliminar

PRESENTACION
El presente trabajo fue realizado en el Laboratorio de Embriología Molecular CONICET-UBA sito en la Facultad de Medicina.
Los embriones de anfibios de la especie Xenopus laevis son un modelo tradicional para el estudio del desarrollo embriológico y constituyen el que mejor se presta para analizar las alteraciones de cualquier tipo en las etapas más tempranas del desarrollo embrionario, a diferencia de los modelos experimentales pollo y ratón, que no permiten estudiar de la misma manera los efectos de moléculas o fármacos.
Este modelo experimental, al igual que los otros mencionados, es adecuado para inferir posibles
alteraciones y síndromes por defectos del desarrollo anotados en la descripción médica. Esto se debe a que el grupo de los vertebrados comparten una sorprendente conservación de los mecanismos genéticos que regulan el desarrollo embrionario y por lo tanto en gran medida conceptualmente homologables a la formación del embrión humano al punto que la investigación y determinación de estos mecanismos ha servido para comenzar a comprender determinados síndromes descriptos en la clínica.
Por ello en este momento es parte del proyecto sobre los efectos del glifosato en la mecánica del
desarrollo embrionario incorporar el estudio de otros modelos de desarrollo.
El suscripto ha trabajado en embriología molecular desde 1981, siendo una de las contribuciones más importantes el descubrimiento y caracterización de los genes Hox en vertebrados en 1984.
La idea original de usar nuestra experiencia en mecanismos que controlan el desarrollo embrionario temprano y aportar una base experimental sobre los efectos del glifosato puro y del herbicida que lo contiene, en embriones de Xenopus laevis surge hace aproximadamente dos años a raíz de experiencias,contactos, y viajes personales a distintos lugares del país y la falta de datos experimentales, al menos en mi conocimiento, de evidencias sobre alteraciones producidas por el glifosato sobre el desarrollo embrionario de vertebrados durante las criticas etapas tempranas y en condiciones experimentales controladas.
Uno de los mejores reportes sobre los efectos del glifosato en células embrionarias en cultivos, fue
realizado por el grupo de J. Seralini (2005, 2007 y 2009). Otro aporte importante sobre los efectos deldesarrollo embrionario del erizo de mar fue reportado por Marc J. et al, Toxicol. Appl. Pharmacology 203 (1), 2005)
Cabria agregar que existieron otros hechos para iniciar esta investigación:
• Los reportes médicos sobre malformaciones de San Cristóbal y Malabrigo, Prov. De Santa Fe
con índices de 12 malformaciones sobre cada 250 nacimientos, reportados por el Dr. Rodolfo
Paramo.
• Otros ejemplos similares en Monte Cristo, Córdoba; Las Petacas, Santa Fe; Ituzango,
Córdoba.
• El reporte de Horacio Lucero Jefe del Laboratorio de Biología Molecular del IMR, Chaco.
• El pedido de la Cámara de Diputados de Santa Fe al Poder Ejecutivo de la Provincia para que
SENASA recategorizara al glifosato como de alta peligrosidad clase I.
• La clasificación de altamente toxico de la Northwest Coalition for Alternative to Pesticides,
entre otros.
Esta comunicación tiene como función reportar los resultados generados hasta el presente. La necesaria profundización de los mismos será conducida por el suscripto con el fin de comprender con mayor profundidad los mecanismos involucrados y la mecánica de las alteraciones observadas. La comunicación preliminar lleva sus interpretaciones e hipótesis en base a los resultados obtenidos hasta el momento.
Efecto del glifosato en el desarrollo embrionario de Xenopus laevis
INTRODUCCION
Los herbicidas y sus componentes
Una semilla transgénica es un desarrollo tecnológico que forma parte de un paquete tecnológico, inseparable del herbicida al que está asociada. En esta lógica siempre el herbicida en cuestión, sirve para seleccionar una planta modificada genéticamente para que sea resistente al mismo y que al mismo tiempo destruya las que no lo son.
Por lo tanto estos experimentos fueron dirigidos a estudiar los efectos que pudieren producir en el desarrollo de vertebrados –en particular durante el crítico periodo de la gastrulación y morfogénesis temprana- uno de los más comunes herbicida usados en la agricultura
Los herbicidas del tipo del Roundup contienen glifosato en diferentes concentraciones además de adyuvantes, detergentes que facilitan la absorción del glifosato por la planta. Por ejemplo POEA (tallowamina polietoxilada) (POEA como otros detergentes son utilizados para facilitar la penetración en las plantas del glifosato, para mejorar la eficacia de la acción del herbicida permitiendo una mayor concentración del mismo, en las células vegetales. Todos los detergentes o sustancias tensioactivas son tóxicos para las células vivas porque alteran su membrana y cambian sus propiedades alterando la actividad metabólica. Por lo cual son en general nocivos y las células son dañadas hasta la muerte como lo mostró en distintos cultivos celulares el grupo de J. Seralini) es uno de los más comunes y muy toxico dado que se degrada lentamente y por lo tanto se acumula en las células. De esta descripción se desprende que uno de los objetivos de este trabajo fue discriminar la posible actividad toxica de cada componente en la mezcla comercial y determinar similitudes y diferencias entre el herbicida con sus aditivos, de la acción glifosato puro. Las diluciones recomendadas para la fumigación por la industria agroquímica, oscilan entre el 1 al 2% de la solución comercial (10 a 20ml por litro) En la realidad las diluciones empleadas actualmente están por encima de estos valores (10% o mas) Sin embargo resulta dificultoso establecer cual es la situación real en el modo de uso de estos herbicida debido la falta de información y control de uso de dosis necesarias en los cultivos, no habiendo estudios sobre la progresiva resistencia de las malezas, la largamente cuestionada biodegradabilidad y por lo tanto inocuidad de los componentes de los herbicidas para el medio ambiente y la salud humana.
Antecedentes de estudios experimentales del daño celular producidos por glifosato
Estudios en líneas celulares animales (Benachour N et al, Arch.Environ.Contam. Toxicol., 2005 and Benachour N. and Seralini Gilles-Eric, Chemical Research in Toxicology, vol 22, 97-105 enero 2009) usando marcadores enzimáticos daño de la mitocondria (succinato dehidrogenasa) y de muerte celular programada (caspasas 3/7) mostraron el efecto toxico en dosis inferiores 10 a 1000 veces menores a las usadas en agricultura producidas tanto por el herbicida comercial como por el glifosato puro.(muerte celular programada (apoptosis) es un mecanismo de muerte celular modula en poblaciones y los procesos de patrón de formación y construcción embrionaria la división celular, eliminan de células que pudieren alterarse en forma no deseada, coopera en proveer y mantener la forma de las estructuras durante el desarrollo del embrión. La activación de las caspasas ante estímulos programados genéticamente o externos a las células es una etapa en el comienzo de una serie de mecanismo que conduce a la muerte celular cuando el organismo lo requiere. Por la modificación de estas vías moleculares son indicadores de muerte celular inadecuada y anormal) Otra contribución reveladora realizada por el grupo de Seralini, sostiene que diluciones del herbicida
glifosato del orden 1/1000, produce, en cultivos de células animales, destrucción de membranas y daño mitocondrial que llevan a la destrucción celular.
Es en este punto que se hace necesario analizar el problema con rigurosidad en relación con el posible efecto toxico de las mezclas comerciales de los herbicidas precisando cual es la contribución del glifosato puro en los posibles efectos que se vienen observando en los estudios observados hasta ahora por distintos grupos nacionales y extranjeros.
Según Seralini, el glifosato puro parece actuar en el curso de las primeras 24 horas activando las caspasas e induciendo muerte celular (apoptosis) en cultivos de células con dosis de 500 a 1000 veces menores que las usadas en agricultura y 200 veces menores que las necesarias para producir daño de membranas.
Por cierto tanto el herbicida comercial como el glifosato puro inducen muerte celular, pero mientras el primero parece ser el resultado de necrosis y apoptosis combinadas, el segundo por su acción a dosis muy pequeñas podría inducir apoptosis, y que al menos en parte, podría ejercer su efecto desde receptores de membrana celular. En otras palabras el glifosato podría estar interfiriendo en un mecanismo, todavía no explorado, que forma parte de la fisiología normal de las células y eventualmente en nuestro modelo la formación de tejidos y órganos, disparado desde receptores celulares específicos (intracelulares o de membrana). El glifosato puro también ha llamado la atención como interfiriendo en el mecanismo de reparación fisiológico del DNA que podrían conducir a la acumulación de mutaciones en algunos tipos celulares aumentando el riesgo de procesos de malignizacion celular.
Un reporte experimental en este sentido son los experimentos en huevos de erizo de mar que mostraron que el glifosato per se, deteriora los puntos de control del ciclo celular asociados a la reparación del DNA, (Marc J. y col, Res. Chem. Toxicology 2002) y el glifosato y su principal metabolito (AMPA) alteran la transcripción en embriones de erizo de mar (Marc J. y col, Toxicol. Appl. Pharmacol. 2005) afectando el desarrollo embrionario
Esos puntos de control, esenciales para la célula, parecen asociarse a las CDK/ciclina B y su alteración induce a las células, vía el camino de las caspasas, a la apoptosis. (Belle R. y col, J. Soc. Biol. 2007, Le Bouffant R. y col, Cell. Mol.Life Sc. 2007).
Estudio de los efectos del glifosato
El estudio del desarrollo embrionario es ideal es para determinar la concentración de un agroquímico como el glifosato tanto para estudiar mecanismos fisiológicos que conduzcan a producir células cancerosas o alteraciones durante el desarrollo como los observados en el estudio realizado aquí.

MATERIALES METODOS Y DISEÑO EXPERIMENTAL
Concentraciones de la solución herbicidas:
La concentración estimada de glifosato del herbicida usado esta estimada entre 500 y 600 g/l. Las diluciones para fumigar en agricultura están establecidas entre 1% y 30%. Esto equivale a aspersiones que van desde 6 gr/l a 200 gr/l respectivamente.
Análisis de resultados y estrategias empleadas
1. Por inmersión: los embriones como se desarrollan en medio líquido, se sumergen en una solución salina similar a la del medio natural con diluciones del herbicida comercial 1/5000.
2. Por microinyección. glifosato puro fue inyectado en una de las dos primeras células embrionaria. (la dosis corresponde al rango detectado por Peruzzo P. et al, Environmental Pollution, 2008, para aguas del sistema Pergamino-Arrecifes, Provincia de Buenos Aires y por la Agencia Protección Ambiental en territorio estadounidense).
3. Marcadores moleculares. El análisis de efectos en los embriones a distintos estadios del
desarrollo se hizo usando la técnica In situ hibridizacion para detectar la expresión específicos de genes marcadores de territorios y poblaciones celulares de la placa neural temprana, formación eje anteroposterior embrionario, estructuras romboencefálicas y cresta neural, etc.). El patrón formación de los cartílagos cefálicos en renacuajos, se analizo con la tinción de Alcian Blue.
RESULTADOS
1. Embriones del anfibio Xenopus laevis fueron incubados por inmersión en el herbicida en
diluciones 1/5000, desde estadio de dos células hasta su análisis experimental. La dilución
corresponde a dosis de glifosato entre 50 y 1540 veces inferior de las usadas en el campo
(tomando rango de diluciones entre el 1% a 30% respectivamente) y 5000 veces menos de la solución comercial. Mayores dosis matan los embriones.
2. Embriones de Xenopus laevis fueron inyectados con 5 nl de glifosato puro en una blastomera en el estadio de dos células y dejados desarrollar hasta diferentes estadios del desarrollo embrionario. La dosis de glifosato inyectada en los embriones representa aproximadamente 10000 a 300000 veces menores que las usadas en el campo (tomando rango de diluciones entre el 1% y 30% respectivamente)
Experimentos de inmersión de herbicida,
• Disminución del largo del embrión, alteraciones que sugieren defectos en la formación del eje embrionario.
• Alteración del tamaño de la zona cefálica con compromiso en la formación del cerebro y reducción de ojos y alteraciones de los arcos branquiales y placoda auditiva.
• Alteración de los mecanismos de formación de la placa neural evidenciados por una disminución de neuronas primarias que podrían como en otros casos observados anteriormente, afectar el normal desarrollo del cerebro, cierre del tubo neural u otras deficiencias del sistema nervioso.(Franco et al. Development 1999 y Paganelli et al. MOD 2001)
Experimentos con glifosato puro,
• Alteraciones en la formación y/o especificación de la cresta neural craneal. (la cresta neural craneal es un conjunto de células ordenado en un territorio adyacente a los bordes externos de la placa neural que tienen como destino, entre otros con los arcos branquiales, la formación de cartílagos y huesos faciales. Cualquier alteración de forma por fallas de división celular o de muerte celular programada en esta región conduce a malformaciones faciales serias. En el caso de los embriones inyectados observamos una disminución de los marcadores de este tejido embrionario compatibles con una inhibición de la expresión de los mismos o con una disminución del número de células. Es sugestivo que la consecuencia de lo anterior se traduzca en una deformación de los cartílagos (condrogenesis craneal) cefálicos que constituyen el
patrón de forma de los huesos de la cara. Esto es compatible con alteración de la muerte celular programada necesaria para la organización de la forma y por lo tanto con malformaciones craneales tal como fue sugerida en estudios ecotoxicologicos en anuros por Lajmanovich y col. de la Univ. del Litoral.
• El tubo intestino muestra alteraciones en su rotación y tamaño además de posibles
alteraciones en la región cardiogenica.
DISCUSION
La acción del glifosato sobre los embriones sugiere un efecto específico que distorsiona o altera procesos biológicos normales en territorios y tejidos específicos. Las dosis usadas de glifosato son bajas lo que habilita a especular que no son suficientes para dañar membranas mitocondriales con muerte celular masiva, sino que actúan con tiempo necesario para la activación de las caspasas (enzimas asociadas a apoptosis) que desencadenarían la muerte celular programada en territorios específicos.
Los efectos observados del glifosato puro, en particular sobre cresta neural craneal y sus derivados, que pueden ser efectivamente compatibles con alteraciones en la regulación de la muerte celular programada, como ha sido reportado por otros grupos de investigación y son particularmente relevantes ya que resaltan los experimentos en cultivo de células del grupo de Seralini en Francia y los trabajos del grupo de la Univ. Nacional del Litoral en larvas de anfibios, (Lajmanovich et al Bull.
Enviro.Contam.Toxicology, 2003). Los resultados de este grupo en anfibios, se compadecen con las observaciones de nuestros experimentos embriológicos.
Por lo tanto el hecho que en los experimentos aquí presentados, tanto el glifosato como el herbicida comercial afecten durante el desarrollo embrionario territorios embrionarios discretos (cabeza, ojos, intestino branquias) formados por tejidos y órganos específicos sugieren que:
1.En cada momento del desarrollo del embrión selectos grupos celulares parecen ser más sensibles al glifosato que otros, probablemente debido a estados funcionales distintos (proliferación diferenciación o migración celular). En algunos de ellos las células podrían presentar más sensibilidad que otras en un momento dado y habilitar a ser afectadas por el glifosato (por ejemplo poblaciones celulares que están en etapas de división celular o muerte celular programada o apoptosis).
2.En consecuencia, los efectos observados con las dosis aquí empleadas, en ambos grupos de experimentos, no destruyen completamente al embrión (una forma de muerte celular masiva) sino que alteran con distintas intensidad la forma y desarrollo de territorios morfogenéticas discretos.
3.Otro aspecto a resaltar es que concentraciones muy reducidas de glifosato como las usadas aquí respecto de las usadas en el terreno, producen en el embrión efectos reproducibles tanto morfológicos como moleculares acotados. Al menos hasta donde la interpretación de los marcadores moleculares nos permiten.
4.Esto posibilita interpretar que el sustento de los efectos aquí reportados producidos por el glifosato, estén asociados a la interferencia de mecanismos normales de regulación del desarrollo embrionario.
5.La conservación de la mecánica, regulación genética, especificación y determinación de territorios y poblaciones celulares durante el desarrollo embrionario, bien establecida desde los años 80 con el descubrimiento de los programas que conduce las morfogénesis (genes Hox) y los avances en la interpretación de las bases evolutivas de los vertebrados permiten inferir desde el principio de precaución de la ciencia medica que las alteraciones descriptas sean efectivamente extrapolable al efecto sobre el desarrollo de cualquier vertebrado. El principio de precaución prevalece ante cualquier sospecha de daño a la salud pública.
Los experimentos por microinyección con uso posterior de marcadores moleculares de territorios y/o poblaciones celulares con cantidades discretas y controladas de glifosato puro en blastomeras embrionarias, tienen la ventaja de estudiar los efectos en las etapas tempranas del desarrollo cuando los procesos de morfogénesis están modelando el embrión y de asociar directamente a la droga con el efecto observado, evitando las posibles variaciones del medioambiente y la interferencia de los otros componentes.
El enfoque estratégico no pretende ser un estudio ecotoxicológico, sino encarar con marcadores moleculares y otras técnicas, la investigación de los mecanismos celulares propios del desarrollo embrionario normal, que pudieren estar involucrados su alteración.
Por lo tanto trata de independizar las observaciones experimentales de las variaciones del medio ambiente y de las conocidas diferencias de sensibilidad propias de las especies en su medio ambiente natural (pH, temperatura, concentraciones variables y diferentes mecanismos de absorción y excreción).
Andres E. Carrasco

La Escuela de Economía Política, aire fresco en la podrida Facultad de Economics

La Escuela de Economía Política nació con el propósito de difundir, discutir y producir pensamiento crítico en la Facultad de Ciencias Económicas.

El plan de estudios de la Licenciatura en Economía está inspirado en la matriz teórica de una sola escuela de pensamiento, la escuela neoclásica. Este cuatrimestre se cumplen 5 años del re-lanzamiento de la Escuela de Economía Política. A pesar de la evidente incapacidad de la ortodoxia para siquiera explicar los sucesos más trascendentes de nuestra realidad pasada y reciente y el importante eco que han tenido las actividadesd organizadas por la EsEP -no solamente entre los estudiantes y docentes de la FCE de la UBA, sino también a nivel nacional-, la necesidad de incluir contenidos pluralistas y críticos en los programas es todavía rechazada de manera sistemática por las autoridades. El resultado está a la vista: una carrera que no consigue entroncarse con los verdaderos intereses de los estudiantes y de la sociedad. No ofrece herramientas para comprender -y transformar- el presente.

Es por eso que los alumnos y docentes que formamos parte de la Escuela de Economía Política organizamos una serie de conferencias, talleres, grupos de estudio y seminarios para tratar autores y temas que quedan afuera de los cursos regulares. El objetivo último de la Escuela de Economía Política fue siempre y continúa siendo desnudar las graves falencias que la currícula presenta, exigiendo un debate amplio y pluralista dentro de la comunidad académica, que conduzca en definitiva a una muy necesaria reforma de los planes de estudio.

Invitamos a asistir a los nuevos cursos y actividades que lanzamos en este cuatrimestre y a escribirnos con comentarios y sugerencias a esep_fce@yahoo.com.ar

MAS DATA: http://esepuba.wordpress.com/

IMPORTANTE ENCUENTRO

Invitamos al Encuentro para presentar el Informe sobre los Pueblos Fumigados
a la Prensa y al público interesado, el día jueves 7 de mayo de 16 a 21
horas. El Encuentro se realizará en el Centro Cultural Guapachoza, calle
Jean Jaurés 715 Abasto Buenos Aires.

INFORME SOBRE PUEBLOS FUMIGADOS: Un informe sobre los impactos causados por el uso de agrotóxicos, en las principales provincias sojeras de la Argentina realizado por la Campaña Paren de Fumigar

Audio para difusión en FM y propaladoras.

El informe  Paren de Fumigar se presentará a la Prensa y al público interesado, el día jueves 7 de mayo de 16 a 21 horas, en un Encuentro con paneles y conferencias, con personalidades científicas y testimonios de los pueblos fumigados. El Encuentro se realizará en el Centro Cultural Guapachoza, calle Jean Jaurés 715 Abasto Buenos Aires

Pueblos fumigados es una síntesis de la campaña “Paren de Fumigar” desarrollada por el Grupo de Reflexión Rural desde principios del 2005,  a la que se han sumado otras organizaciones sociales y ambientales de las provincias de Buenos Aires, Córdoba, Entre Ríos y especialmente de la Provincia de Santa Fe, en que participa el CEPRONAT, el Centro de protección a la Naturaleza. La campaña “Paren de Fumigar” nació a partir de conocer y respaldar a las Madres del Barrio Ituzaingó Anexo, un grupo de mujeres que habitan un barrio periférico de la ciudad de Córdoba, zona urbana gravemente afectado por el uso indiscriminado de agrotóxicos y donde existen más de 300 casos de cáncer en una población de no más de 5.000 habitantes.

El trabajo se sustenta en los informes suministrados por los pobladores de algunas de las muchísimas localidades afectadas y en ellos se exponen los problemas originados por la acción directa o indirecta de los tóxicos de la agricultura. No es casual que la mayoría de las denuncias sean de las provincias de Córdoba y de Santa Fe, principales áreas productoras de soja transgénica, que ha provocado un aumento exponencial en el uso masivo de agrotóxicos.

En la actualidad, la Argentina posee 18 millones de hectáreas sembradas con soja transgénica y consume entre 180 y 200 millones de litros de glifosato por año, más precisamente Roundup Ready, herbicida que es componente insustituible del paquete tecnológico de esta agricultura industrial, que incluye la siembra directa y las semillas RR, Resistentes a Roundup. Las demandas contra estas tecnologías han llegado actualmente a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, intentando impedir su uso en el territorio argentino.

El dossier Paren de Fumigar presenta evidencias científicas que refieren a los daños ocasionados por los agrotóxicos que acompañan a los cultivos de Soja RR. También se exponen presentaciones judiciales, demandas y querellas que han proliferado en ámbitos de la justicia con suerte dispar. Los intereses en juego son demasiado fuertes y las resistencias, la ceguera y la sordera por parte de los más altos funcionarios y legisladores a informarse, tomar conciencia y actuar, hacen el futuro imprevisible. El informe refiere al daño irreparable que producen los agrotóxicos: enfermedades de carácter terminal y muertes que ha ocasionado y una biodiversidad devastada. Se trata  del efecto letal de un tipo de agricultura que merece el apelativo de agrogenocidio. El informe Pueblos Fumigados es un testimonio de sufrimiento colectivo, pero también es un camino para superarlo y una propuesta para generar modelos alternativos en una Sociedad menos tóxica.

Un trabajo  del Grupo de Reflexión Rural (GRR) Disponible en el siguiente link:  http://www.grr.org.ar/trabajos/Pueblos_Fumigados__GRR_.pdf. www.grr.org.ar Contactos: Jorge E. Rulli  011 154928-0885 / Bernardo 011 1567830932

La industria de la carne y la gripe porcina

GRAIN

México se encuentra sumido en una repetición infernal de la emergencia de la gripe (o influenza) aviar en Asia, aunque con un mayor grado de mortalidad. Una vez más, la respuesta oficial de las autoridades llega demasiado tarde y plagada de falsedades. Y otra vez más, la industria mundial de la carne es el centro de la situación y fabrica todo tipo de desmentidos a medida que se acumula evidencia sobre su papel en la crisis.

Sólo cinco años después del inicio de la crisis de gripe aviar causada por el virus H5N1 y luego de otros tantos años de una estrategia mundial contra las pandemias de influenza coordinada por la organización Mundial de la salud (OMS) y la Organización Mundial de la Sanidad Animal (OIE), el mundo está atónito con el desastre provocado por la gripe porcina. La estrategia global ha fracasado y debemos reemplazarla con un sistema público de salud en el que la población pueda confiar.

Lo que sabemos de la situación en México es que oficialmente han muerto más de 150 personas debido a una nueva variante de gripe porcina que, en realidad, es un cóctel genético de los virus de las cepas de influenza porcina, aviar y humana. El nuevo virus ha evolucionado hasta convertirse en una forma que se transmite fácilmente de persona a persona y es capaz de matar gente que hasta el momento era perfectamente saludable. No sabemos con exactitud dónde se produjo la evolución y recombinación genéticas, pero el sitio obvio para buscar su origen está en los criaderos industriales de México y Estados Unidos. [1]

Los expertos han alertado por años que el aumento de criaderos industriales en gran escala en América del Norte ha creado las condiciones perfectas para el surgimiento y dispersión de nuevas formas de influenza altamente virulentas. “Debido a que los sistemas de alimentación tienden a concentrar grandes cantidades de animales en muy poco espacio, facilitan la rápida transmisión y mezcla de los virus”, dijeron investigadores del Instituto Nacional de Salud (NIH) de Estados Unidos en 2006.[2] Tres años antes, la revista Science advirtió que la gripe porcina evolucionaba una vez más en fase rápida por el aumento en el tamaño de los criaderos industriales y al uso generalizado de vacunas en estos establecimientos.[3] Se repite la historia de la gripe aviar. Las condiciones insalubres y de hacinamiento de los criaderos hacen posible que con mucha facilidad el virus se recombine y desarrolle nuevas formas. Una vez que esto ocurre, el carácter centralizado de la industria garantiza que la enfermedad se disemine a lo largo y ancho, ya sea por las heces fecales, el alimento, el agua, o incluso las botas de los trabajadores.[4] Sin embargo, según los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades de Estados Unidos “no existe un sistema nacional de monitoreo que determine cuáles son los virus que prevalecen en la población porcina de Estados Unidos”[5]. La situación es la misma en México.

Las comunidades en el epicentro

Algo que sí sabemos acerca del brote de gripe o influenza porcina en México es que la comunidad de La Gloria en el estado de Veracruz estuvo intentando que las autoridades respondieran a un brote virulento de una extraña enfermedad respiratoria que los afectó en los últimos meses. Los habitantes de La Gloria tienen la certeza que la enfermedad está relacionada con la contaminación provocada por el gran criadero de cerdos recientemente instalado por Granjas Carroll, una subsidiaria de la empresa estadounidense Smithfield Foods, el mayor productor de cerdos del mundo.

Después de innumerables esfuerzos de la comunidad por lograr la ayuda de las autoridades —esfuerzos que fueron respondidos con el arresto de varios líderes comunitarios y con amenazas de muerte contra quienes hablaran contra las instalaciones de la empresa Smithfield— a fines de 2008 algunos funcionarios locales de salud decidieron investigar. Las pruebas revelaron que más del 60% de la población de 3 mil personas estaban infectadas con una enfermedad respiratoria, pero las autoridades no confirmaron de qué enfermedad se trataba. Smithfield negó cualquier conexión de la afección con sus instalaciones. Apenas el 27 de abril de 2009, días después que el gobierno federal mexicano anunciara oficialmente la epidemia de influenza porcina, la prensa reveló que el primer caso diagnosticado en el país fue el de un niño de 4 años de la comunidad de La Gloria, el 2 de abril de 2009. El secretario de Salud de México dice que la muestra que le tomaron al niño fue la única de esa comunidad que las autoridades conservaron. Ello a pesar que una firma privada de evaluación de riesgos estadounidense, Veratect, había notificado a funcionarios de la OMS en la región de los brotes de la potente enfermedad respiratoria en La Gloria desde principios de abril de 2009.[6]Cuando a la muestra obtenida del niño se le hicieron pruebas de laboratorio, se confirmó que era influenza porcina.[7]

El 4 de abril de 2009, el periódico mexicano La Jornada publicó un artículo sobre la lucha de la comunidad La Gloria con la foto de un niño en una manifestación sosteniendo una pancarta con un dibujo de un cerdo y la leyenda: “Peligro, Granjas Carrolls”[8].

Sobre las pandemias de gripe en general, sabemos que la proximidad de criaderos industriales de cerdos y pollos aumenta los riesgos de recombinación viral y el surgimiento de nuevas cepas virulentas de gripe. Se sabe, por ejemplo, que los cerdos criados cerca de las granjas industriales de pollos en Indonesia tienen altos niveles de infección del virus H5N1, la variante mortal de la gripe aviar.[9] Los científicos del Instituto Nacional de Salud de Estados Unidos han advertido que “el número cada vez mayor de criaderos de cerdos en las cercanías de criaderos de aves podría promover aún más la evolución de la próxima pandemia.”[10]

Aunque no se ha informado mayormente al respecto, en la región aledaña a la comunidad de La Gloria hay también muchos otros grandes criaderos de pollos. En septiembre de 2008, hubo un brote de gripe aviar en la región. En ese momento, las autoridades veterinarias le aseguraron al público que sólo era un brote local de un tipo de virus poco patógeno que afectaba a las aves de corral. Pero ahora sabemos, gracias a la información que brindó el presidente de la Comisión Ambiental del Estado de Veracruz, Marco Antonio Núñez López, que también hubo un brote de gripe aviar en un criadero industrial ubicado a unos 50 kilómetros de La Gloria, propiedad del mayor productor de aves de México, Granjas Bachoco, brote que no fue dado a conocer por temor a lo que podría implicar para las exportaciones mexicanas.[11] No hay que olvidar que un componente común en el alimento industrial de cerdos es la gallinaza, una mezcla de todo lo que se acumula en el piso de los gallineros industriales: heces fecales, plumas y cama animal.

¿Podría haber una situación más ideal para el surgimiento de una pandemia de influenza que un área rural pobre, llena de criaderos industriales propiedad de empresas transnacionales a los que les importa un bledo el bienestar de la población local? Los residentes de La Gloria han intentado resistirse por años al criadero de Smithfield. Y durante meses intentaron que las autoridades hicieran algo en relación a la extraña enfermedad que los afecta. Siguen ignorados. Sus voces no lograron hacer llegar ni una sola señal al radar del sistema mundial de detección de enfermedades emergentes de la Organización Mundial de la Salud. Los brotes de gripe aviar en Veracruz tampoco detonaron una respuesta de la Organización Mundial de Sanidad Animal. Las noticias surgieron solamente de fuentes privadas.[12] Y a esto se le llama monitoreo mundial.

Mañas empresariales

No es la primera ni la última vez que los criaderos industriales ocultan brotes de enfermedades y ponen en peligro la vida de la gente. Es la naturaleza de su negocio. Hace unos dos años en Rumania, Smithfield se negó a que las autoridades locales entraran a sus criaderos de cerdos luego que la población local se quejó de la fetidez proveniente de cientos de cadáveres de puercos que durante días dejaron pudrir en los criaderos. “Nuestros doctores no pudieron acceder a las instalaciones de la empresa estadounidense para efectuar inspecciones de rutina,” dijo Csaba Daroczi, director adjunto de la Autoridad de Higiene y Veterinaria de Timisoara. “Cada vez que lo intentaban, los guardias los alejaban. Smithfield propuso que firmáramos un acuerdo que nos obligaría a avisarles de cualquier inspección con tres días de anticipación.”[13] Más tarde se supo que Smithfield había estado ocultando un brote de grandes proporciones de fiebre porcina clásica en sus criaderos en Rumania.[14]

En Indonesia, donde la gente aún muere de gripe aviar y donde muchos especialistas creen que va a surgir el virus de la próxima pandemia, las autoridades aún no pueden entrar en algunos grandes criaderos industriales sin el permiso de las empresas.[15] En México, las autoridades rechazaron los llamados a investigar Granjas Carroll y acusaron a los residentes de La Gloria de diseminar la infección por “usar remedios caseros en vez de ir a los centros de salud para curarse de la gripe.”[16]

Los criaderos industriales son bombas de tiempo que pueden detonar epidemias mundiales. Sin embargo, aún no hay programas para enfrentarlos, ni siquiera programas independientes de monitoreo de posibles enfermedades. A nadie en las alturas parece importarle, y probablemente no es una coincidencia que estos criaderos tiendan a instalarse en las comunidades más pobres, las que sufren mucho por intentar que se sepa la verdad. Peor aún, es ya una proporción tan grande de nuestra alimentación la que proviene de este sistema, que la principal tarea de los sistemas gubernamentales de seguridad alimentaria parece ser la de aplacar los temores y mantener a la gente comiendo. Smithfield tiene problemas financieros y apenas la semana pasada negociaba su venta con COFCO, la mayor agroindustria china.[17]

Mientras tanto, la industria farmacéutica está lucrando en grande con la crisis. Por la emergencia, el gobierno de Estados Unidos abrió un hueco en su sistema de autorización para permitir que antivirales como Tamiflu y Relaxin sean utilizados más ampliamente en quienes sufran de gripe que lo autorizado hasta ahora. Esto es una excelente noticia para Roche, Gilead y Glaxo SmithKline, quienes tienen el monopolio de estos fármacos. Lo más importante, es que las acciones cambiarias de varios otros productores de vacunas más pequeños subieron de precio en forma dramática.[18] Novarax está intentando convencer a los Centros de Control y Prevención de Enfermedades de Estados Unidos y al gobierno mexicano que pueden fabricar una vacuna contra la influenza porcina en no más de 12 semanas si se relajan las reglamentaciones para efectuar pruebas.

Un cambio radical

Es claro que el sistema global para lidiar con los problemas de salud provocados por la industria alimentaria transnacional está totalmente de cabeza. Su sistema de monitoreo es un fiasco, los servicios de salud pública y de atención veterinaria situados en el frente de batalla están en ruinas, la autoridad para impartirlos se puso en manos de la iniciativa privada, y sus intereses obedecen a la lógica del status quo. Entretanto, a la gente se le dice que se mantenga en casa y que cruce los dedos para que funcione el Tamiflu o para que surja una nueva vacuna a la pueden o no tener acceso. Ésta no es ya una situación tolerable; se requieren acciones que nos lleven a un cambio radical, ahora mismo.

En el caso específico de la influenza porcina en México, el cambio podría comenzar si se impulsa una meticulosa investigación independiente sobre los criaderos industriales de puercos y pollos en Veracruz, por todo el país y en Estados Unidos. Es necesario que el pueblo de México conozca la fuente del problema, de tal modo que pueda tomar las medidas adecuadas para cortar la epidemia desde sus mismas raíces y se asegure de que no vuelva a ocurrir.

En el nivel internacional, es importante frenar y comenzar a revertir la expansión de los criaderos industriales. Son éstos los caldos de cultivo de la pandemia y lo seguirán siendo mientras existan. Es inútil hacer un llamado a que haya un viraje total en la estrategia global conducida por la OMS, puesto que la experiencia con la gripe aviar demuestra que ni la OMS ni la Organización Mundial de Sanidad Animal, ni la mayoría de los gobiernos van a asumir una línea dura contra los criaderos industriales. De nuevo, es la gente la que tiene que tomar la delantera y protegerse a sí misma. Por todo el mundo, hay miles de comunidades que luchan contra las granjas fabriles. Estas comunidades están al frente de la lucha por la prevención pandémica. Es necesario que las resistencias locales contra los criaderos industriales se conviertan en un movimiento mundial para abolirlos.

Pero el desastre de la influenza porcina en México tiene que ver también con un problema de salud pública mucho más grande. Las amenazas a la salud del consumidor que son inherentes al sistema alimentario industrial, se combinan con una tendencia global a privatizar por completo el sistema de atención a la salud, lo que ha destruido la capacidad de los sistemas públicos de responder a las crisis. Se combinan también con las políticas que promueven la migración a las mega-ciudades donde las políticas de salubridad y de salud pública son patéticas e inadecuadas. (El brote de influenza porcina golpeó la ciudad de México, una metrópolis de más de 20 millones de habitantes, justo cuando el gobierno realizó cortes de agua en muchos barrios de la ciudad, lo que afecta, sobre todo, a las zonas más pobres.) El hecho de que la detección de los brotes de la enfermedad tengan que venir de las firmas privadas de consultoría, que los gobiernos y las agencias de Naciones Unidas se queden callados sin hacer nada ante tal información y el hecho de que tengamos que depender de un puñado de farmacéuticas para producir remedios no totalmente probados pero sí patentados a fondo, nos dice que las cosas fueron ya muy lejos. Requerimos sistemas de salud pública y de alimentación que de veras tengan un programa que no sólo responda a los intereses de la gente. Necesitamos sistemas que rindan cuentas.

Para ir más allá

Silvia Ribeiro, “Epidemia de lucro”, La Jornada, 28 de abril de 2009: http://www.jornada.unam.mx/2009/04/28/?section=opinion&article=020a1pol
Edward Hammond, “Indonesia fights to change who rules on flu vaccines”, Seedling, abril de 2009: http://www.grain.org/seedling/?id=593
Mike Davis, “The swine flu crisis lays bare the meat industry’s monstrous power”, The Guardian, 27 de abril de 2009: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/apr/27/swine-flu-mexico-health
R G Wallace, “The Agro-Industrial Roots of Swine Flu H1N1”, 26 de abril de 2009
http://farmingpathogens.wordpress.com/2009/04/26/the-agro-industrial-roots-of-swine-flu-h1n1/
Ver la página de recursos de GRAIN sobre la gripe aviardonde se encuentran los siguientes artículos (http://www.grain.org/birdflu/):
GRAIN, “Bird flu in eastern India: another senseless slaughter”, Against the grain, febrero 2008, http://www.grain.org/articles/?id=35
GRAIN, “Germ warfare-Livestock disease, public health and the military–industrial complex”, Seedling, enero de 2008, http://www.grain.org/seedling/?id=533
GRAIN, “Viral times-The politics of emerging global animal diseases”, Seedling, enero de 2008, http://www.grain.org/seedling/?id=532
GRAIN, “La gripe aviar: una bonanza para el ‘gran negocio del pollo’’”, A contrapelo , marzo de 2007, http://www.grain.org/articles/?id=23 (también disponible en Bahasa, Indonesia)
GRAIN, “Gripe aviar: imponiendo las políticas globalmente”, A contrapelo , abril de 2006, http://www.grain.org/articles/?id=12
GRAIN, “Jugando al gallito ciego: el papel central de la industria avícola en la crisis de la gripe aviar”, Documentos de análisis , febrero de 2006, http://www.grain.org/briefings/?id=197

Referencias:
1 La industria porcina en México, al igual que sus contrapartes en Estados Unidos, no desean que a la enfermedad se le llame “gripe porcina”, aduciendo que no la transmiten los cerdos, sino que se transmite directamente entre las personas. Su preocupación, por supuesto, es el mercado de la carne de cerdo, que rápidamente ha colapsado producto del estigma. Algunas autoridades mexicanas, como el gobernador de Veracruz, están diciendo que la enfermedad viene de China, aunque no hay ninguna evidencia al respecto.
2 Mary J. Gilchrist, Christina Greko, David B. Wallinga, George W. Beran, David G. Riley and Peter S. Thorne, “The Potential Role of CAFOs in Infectious Disease Epidemics and Antibiotic Resistance”, Journal of Environmental Health Perspectives, 14 de noviembre de 2006.
3 Bernice Wuethrich, “Chasing the Fickle Swine Flu”, Science, vol. 299, 2003
4 Iniciativa de políticas pecuarias en favor de los pobres. La producción pecuaria industrial y sus riesgos para la salud mundial. FAO, 2007. http://www.fao.org/ag/againfo/ programmes/es/pplpi/docarc/pb_hpaiindustrialrisks.html
5 CDC, 21 de abril, 2009 / 58 (Dispatch);1-3: http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm58d0421a1.htm
6 Dudley Althaus, “World’s queries have no answers”, Houston Chronicle, 27 de abril de 2009.
7 Andrés T. Morales, “Cerco sanitario en Perote, tras muerte en marzo de bebé por gripe porcina”, La Jornada, 28 de abril de 2009: http://www.jornada.unam.mx/2009/04/28/?section=politica&article=012n2pol; Tracy Wilkinson y Cecilia Sánchez, “Mexico tries to focus on source of infection”, Los Angeles Times, 28 de abril de 2009.
8 Andrés Timoteo, “Alerta epidemiológica en Perote por brote de males respiratorios”, La Jornada, 4 de abril de 2009.
9 David Cyranoski, “Bird flu spreads among Java’s pigs”, Nature 435, 26 mayo de 2005.
10 Mary J. Gilchrist, Christina Greko, David B. Wallinga, George W. Beran, David G. Riley and Peter S. Thorne, “The Potential Role of CAFOs in Infectious Disease Epidemics and Antibiotic Resistance”, Journal of Environmental Health Perspectives, 14 de noviembre de 2006.
11 Piden cerco sanitario ante epidemia, SPI/ElGolfo.Info, 24 de abril de 2009: http://www.elgolfo.info/web/lo-mas-nuevo/37017-piden-cerco-sanitario-ante-epidemia-.html
12 Tom Philpott difundió primero la posible conexión entre el brote de la influenza porcina y las instalaciones de en Veracruz desde su blog con sede en Estados Unidos, el 25 de abril de 2009: http://www.grist.org/article/2009-04-25-swine-flu-smithfield/
13 Mirel Bran: “Swine Plague: Romania Criticizes American Group’s Attitude”, Le Monde, 15 de agosto de 2007, traducido por Leslie Thatcher (Truthout).
14 GRAIN, “Viral times —The politics of emerging global animal diseases”, Seedling, enero de 2008
15 Ver Recuadro 2. “Bird flu in Indonesia and Vietnam” (GRAIN) en Edward Hammond, “Indonesia fights to change WHO rules on flu vaccines,” Seedling, abril de 2009: http://www.grain.org/seedling/?id=593
16 “Afectados por extraña enfermedad, 60% de pobladores de La Gloria”, La Jornada 27 de abril de 2009: http://www.lajornadasanluis.com.mx/2009/04/27/pol15.php
17 “Is Smithfield on the market?”, Farming UK, 26 de abril del 2009.
18 “Smaller drug firms gaining from swine flu”, Reuters, 27 de abril de 2009: http://www.reuters.com/article/pressReleasesMolt/idUSTRE53Q5P620090427

El cerdo de Rumsfeld

Ernesto Carmona (especial para ARGENPRESS.info)

El medicamento llamado Tamiflu y su ex “dueño” Donald Rumsfeld, ex ministro de Defensa de Bush, obtendrán grandes ganancias con la actual epidemia de influencia porcina, según informes de la prensa independiente, distinta a los grandes medios que manipulan a la opinión pública mundial.

El Tamiflu, inventado por Gilead Sciences Inc. y recomendado incluso por la Organización Mundial de la Salud (OMS), sería hasta ahora uno de los pocos tratamientos eficaces para curar la gripe causada por el virus mutado H1N1, causante de los brotes de la llamada influenza porcina en México y EEUU. Rumsfeld fue presidente de Gilead desde el 3 de diciembre de 1997 hasta hacerse cargo del Pentágono, en 2001, pero conservó la propiedad de su paquete accionario.

Posteriormente, Gilead vendió los derechos sobre el Tamiflu a laboratorios Roche, cuyas acciones se vieron beneficiadas en la bolsa durante la epidemia de gripe aviar. El medicamento se fabrica a partir del anís desde que fue inventado a principios de los años 90, cuando surgió la enfermedad que devastó los gallineros del Asia en 2005-2006, y causó gran mortandad en seres humanos cuando Rumsfeld era el jefe del Pentágono, cuya “misión también consiste en promover experimentaciones bacteriológicas con fines militares.

El virus de la gripe aviar fue manipulado genéticamente para que se transmitiera a los seres humanos en los laboratorios farmo-terroristas del ejército de EEUU en Fort Dix, New Jersey, en 1976, causando la muerte de varios soldados. Existe la justificada sospecha de de que esta nueva versión H1N1 tenga una procedencia similar.

La pregunta es si alguien como Rumsfeld o sus socios habrán metido mano en la difusión de este virus genéticamente modificado, porque hasta el momento ningún cerdo ha aparecido enfermo en ningún lugar del mundo. En resguardo de la inocencia porcina respecto a la epidemia de gripe homónima, en Europa propusieron que mejor se le llame “nueva influenza” para disociarla del cuadrúpedo, cuya carne ahora pocos quieren ingerir.

La mutación del virus H1N1 bien pudo haber sido también fabricada en un laboratorio. Se trata de una “forma nunca antes vista de la gripe que combina virus de cerdo, de aves y seres humanos”, en una mezcla intercontinental de virus de Norteamérica, Europa y Asia, comentaron a Associated Press funcionarios del CDC, sigla en inglés del Centro para el Control y Prevención de Enfermedades de EEUU.

Todos los países del mundo están ahora comprando preventivamente grandes cantidades de Tamiflu, cuyo principal consumidor han sido las tropas de EEUU, que lo utilizan obligatoriamente desde que Rumsfeld fue el jefe del Pentágono. Desde entonces, las ganancias de Rlche y Gilead Sciences Inc. aumentaron en varios miles de millones de dolares. El precio normal del Tamiflu bordea los 10 dólares.

No sería la primera vez que en EEUU experimentan con gente, sea con fines militares, de negocios o por su permanente “lucha por la libertad”. Incluso, Washington lo hizo con sus propios conciudadanos, por ejemplo en 1945, cuando 73 escolares de una escuela pública de Massachusetts recibieron cucharadas de isótopos radioactivos junto con la avena con leche que les daban en el desayuno de cada mañana. En esos años la ciencia militar estadounidense conocía el poder destructivo de la energía atómica pero sabía poco sobre el efecto radioactivo en seres humanos.

Desde los años 40 hasta la década de los ’90, Estados Unidos experimentó armas químicas y bacteriológicas con habitantes de su propio país. Los jueces rechazaron en los años 90 las demandas de reparación de las familias de las víctimas invocando la doctrina de “la inmunidad del gobierno”. En 1994, el entonces presidente William Clinton ofreció “disculpas sinceras”, aduciendo que una “nueva generación de líderes” no repetiría esas prácticas, formulando un cuestionamiento ético que otros tildaron de simple “traición”. Hoy podrían existir nuevos abusos secretos, inspirados por la industria farmacéutica y personajes de la catadura de Rumsfeld, que saben cómo hacer dinero en su “lucha contra el terrorismo”.

Fuente y autor imagen: WIKIPEDIA / Moriori

¿La General Motors… la Zanon de yanquilandia?

ECONOMIA › GENERAL MOTORS PRESENTO UN NUEVO Y MAS SEVERO PLAN DE AJUSTE PARA ZAFAR DE LA QUIEBRA

Obreros, modelos y plantas de lastre

Cerrar más fábricas, producir menos modelos, despedir más trabajadores, reducir salarios y ceder el control al Estado es la fórmula de la gigante automotriz para tentar a sus acreedores en un canje de deuda. Si no la aceptan, va a la quiebra.

General Motors actualizó su plan para evitar el default. El primer intento no convenció a sus acreedores y ahora busca profundizar y acelerar las medidas anunciadas para “reinventarse”. La compañía se comprometió a llevar a cabo una mayor reducción en sus costos estructurales en Estados Unidos que los presentados en febrero para lograr la reestructuración de los 27 mil millones de dólares que debe. El ajuste se traduce en cerrar todavía más fábricas, producir menos modelos, achicar el número de concesionarios, despedir más trabajadores y reducir los salarios de quienes mantengan sus empleos. Además, dejará de producir el Pontiac. La automotriz advirtió que si no consigue una adhesión al canje del 90 por ciento antes del 1º de junio, solicitará la quiebra. Si la operación es exitosa, el Estado será el propietario de más de la mitad de la compañía, controlando la elección de sus directivos.

Ni la nacionalización ni la gripe porcina consiguieron espantar a los mercados y las acciones de GM subieron 20,7 por ciento en la Bolsa de Nueva York. Los inversores se mostraron satisfechos con la profundización de los ajustes. Con el nuevo plan, la cantidad de trabajadores norteamericanos pasará de 61 mil a 40 mil en 2010, al menos 7 mil despidos más que los anunciados en febrero. Pero la empresa espera profundizar el proceso en 2011 con más cesantías. Los ajustes serán el resultado de la aceleración en el cierre/suspensión de seis plantas y concesionarios.

“No creemos que lo que nos están pidiendo sea muy duro. Nuestro objetivo debe ser crear una estrategia donde ganemos y no sólo sobrevivamos”, sostuvo el presidente de la compañía, Fritz Henderson. La empresa planea reducir sus fábricas de 47 hasta 34 a fines del año que viene y achicarse hasta las 31 para 2012. Además, bajará la persiana del 42 por ciento de sus concesionarios cuatro años antes de lo planeado. Los “costos laborales de la empresa”, principalmente los salarios, se reducirán un 34 por ciento. Para eso está negociando con el UAW, sindicato del sector. Todos los ajustes recibieron el visto bueno de la Casa Blanca y el Tesoro.

Si el canje es exitoso, el Estado y el sindicato controlarán el 89 por ciento de la automotriz, el 10 por ciento quedará en manos de los poseedores de obligaciones y el 1 por ciento será de los accionistas actuales. GM planea convertir la deuda de 27 mil millones de dólares en acciones comunes. El canje será con una quita del 62 por ciento. El gobierno tomaría un curso similar y convertiría los 10.000 millones de dólares de deuda que posee por acciones.

Por su parte, el sindicato aceptaría que las prestaciones de salud para sus jubilados, una cifra cercana a los 10 mil millones de dólares, se paguen en acciones. En total, el canje podría resultar en una reducción de las obligaciones por 44 mil millones. Hasta ahora, GM requirió 15 mil millones del gobierno para mantenerse a flote y reconoció que necesitará más de 11 mil millones de fondos públicos para seguir operando mientras dure la reestructuración.

Si el canje fracasa –si no alcanza un 90 por ciento de aceptación–, GM se declarará en quiebra. “Si esto sucede, es posible que los poseedores de obligaciones reciban menos de los que se está ofreciendo y es posible que no reciban nada por sus títulos”, advirtió en un comunicado la compañía. Algunos bonistas le devolvieron la presión a GM y aseguraron que no aceptarán los términos del intercambio. Mientras tanto, el secretario del Tesoro, Timothy Geithner, ya está preparando un plan para salir de la quiebra en pocas semanas si esto sucede. El proyecto del gobierno contempla la creación de dos empresas, una con los activos buenos y otra con los tóxicos, que sería liquidada.

El nuevo Plan de Viabilidad reduce a 34 la cantidad de modelos ofrecidos por la empresa y estima una menor proporción de mercado para la firma. En Estados Unidos, GM se va concentrar en cuatro “marcas núcleo”: Chevrolet, Cadillac, Buick y GMC. De esta forma, abandona la producción del Pontiac, que comenzó en 1926. “Queremos asegurarnos de poner los recursos tras las marcas adecuadas para volver a ganar mercado”, apuntó Henderson. El titular de la compañía reconoció que existen negociaciones para vender la marca de camionetas Hummer, la alemana Opel, Saab y Saturn. Si no se concreta el pase de manos, se dejarán de ensamblar.

En una semana, las cerealeras liquidaron u$s 531 mil

exportaciones

27-04-2009 / La Cámara de la Industria Aceitera y el Centro de Exportadores de Cereales (CEC), entidades que representan un tercio de las exportaciones argentinas, indicaron además que desde enero de 2009 y hasta el viernes 24 de este mes ingresaron divisas por más de u$s 5.128 millones.

Los exportadores tuvieron una semana de pura liquidación

La Cámara de la Industria Aceitera de la República Argentina (CIARA) y el Centro de Exportadores de Cereales (CEC), entidades que representan un tercio de las exportaciones argentinas, liquidaron divisas por más de 531 millones de dólares, correspondientes a las operaciones concretadas durante la semana pasada.

Referentes de ambos nucleamientos indicaron, además, que desde enero de este año y hasta el viernes 24 de este mes, inclusive, ingresaron divisas al país por más de 5.128 millones de dólares, por los mismos conceptos.

En la semana comprendida entre el 20 y el 24 de este mes, las empresas del sector liquidaron la suma de 531.036.882 dólares. Asimismo, el monto liquidado desde el 2 de enero de este año hasta el viernes 24 dse abril pasado es de 5.128.165.725 dólares.

La liquidación de divisas efectuada por las empresas del sector durante los años 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 y 2008 fue de 9.450.254.098 dólares; 11.062.109.135; 11.654.280.836; 12.276.089.612; 17.567.939.767 y 21.919.850.891, respectivamente, según datos proporcionados desde ambas entidades.

Fuente: Buenos Aires Econòmico

Invierno

La verdad de esta nota se la pude constatar en mi propia factura de  Gas Natural; Si ustede tiene duda, llame a FONOGAS que le explican exactamente lo mismo: De la tablita de Hoz a la Tablita De VIdo.

Al Margen de la Semana

Números que producen escalofríos

Por Néstor O. Scibona

Si hace poco más de dos años, en el crudo invierno de 2007, el problema para muchos argentinos fue el abastecimiento de gas natural, en 2009 será pagar las facturas con aumentos porcentuales de dos o tres dígitos. Quienes recibieron sus facturas con ajustes al comenzar el otoño ya sienten los primeros escalofríos.

Los incrementos no son ninguna novedad ni afectan a todos los usuarios. En realidad, comenzaron a aplicarse sucesivamente a fin de 2008, bien lejos de la fecha de elecciones, y hasta ahora no habían tenido demasiado impacto en los bolsillos debido a la menor demanda de los meses de verano. También contribuyó a que pasaran prácticamente inadvertidos la forma engañosa en que fueron anunciados: en su momento, el ministro Julio De Vido aseguró que las tarifas de gas tendrían un ajuste promedio del 30% para achicar la cuenta de subsidios estatales y que las dos terceras partes de los usuarios no sufrirían aumentos.

Esta es la mitad de la verdad. Es cierto que de seis millones de usuarios de gas natural en todo el país, poco más de cuatro millones no pagarán aumentos por consumir un promedio inferior a 1000 metros cúbicos anuales. Pero también lo es que todo el peso del ajuste recae ahora drásticamente sobre el resto de clientes cuyo consumo se ubica por encima de ese nivel y que tendrán incrementos diferenciales que van del 50 al 200%, sin considerar impuestos (IVA e Ingresos Brutos) ni eventuales cambios de categoría.

De aquí surgen algunos datos clave. La resolución del Enargas que el año último puso en marcha el nuevo esquema tarifario, segmentó la categoría única de usuarios residenciales (R1) en ocho subcategorías en función del consumo móvil anual (o sea el actual más los cinco bimestres anteriores). Para las cuatro subcategorías superiores (R3) rige lo que en esta columna se bautizó en enero último como la “tablita de De Vido”: cuanto mayor es el consumo, más precio unitario por metro cúbico. En el área metropolitana, por ejemplo, quienes consuman más de 1500 m3 anuales pagan por cada metro cúbico un 72,2% más que los que consumen hasta 1000 m3 (y 25% más que en las categorías de 1001 a 1500 m3). Es como si una estación de servicio vendiera el mismo combustible a distintos precios, según el auto de cada cliente.

A tal punto llegará este impacto en los meses de invierno, que el Ministerio de Planificación acaba de replantear su tablita para las diez provincias de clima más frío (cordilleranas, patagónicas y el interior bonaerense). Por eso les elevó el piso de consumo a 1400 m3 anuales para dejar fuera del ajuste a otros 300.000 usuarios. Así, 4,5 millones de clientes (además de los usuarios de GNC) no pagarán aumentos, pero el millón y medio restante lo hará por todo el conjunto.

Pero esto no es todo. Las facturas incluyen también un cargo extra destinado a un fideicomiso para atender el costo de las importaciones de gas y a otro para subsidiar la “garrafa social” a 16 pesos. El recargo se factura también en forma diferencial según el consumo y oscila entre 0,05 y 0,27 peso por metro cúbico, con una brecha del 440% (¡!), entre las categorías de 1000/1200 m3 y más de 1800, respectivamente. En algunos casos, este adicional puede ser más alto que la suma del gas consumido.

Como ocurrió meses atrás con los aumentos diferenciales de las tarifas eléctricas, nadie del Gobierno se encargó de aclarar que ni un peso de estas subas mejorará los ingresos o las inversiones de productores, transportistas y distribuidores de gas natural. Su único objetivo es reducir (entre 700 y 800 millones de dólares anuales), aunque sin eliminarlos totalmente, los subsidios estatales, a cambio de que paguen más los que más consumen. Y si bien nadie podría oponerse sensatamente a una política más racional en este sentido, no ocurre lo mismo con la magnitud de los ajustes, su falta de gradualismo para aplicarlos y la escasez de información oficial para descifrarlos. En los últimos años, los subsidios estatales permitieron mantener tarifas políticas tan alejadas de los costos energéticos como de un elemental sentido de equidad social, y fomentaron el derroche de recursos no renovables. Se optó por subsidiar el precio para todos y no a los consumidores que no pudieran pagar. Ahora que la estrechez fiscal aprieta, el costo de bajar la cuenta recae de golpe sobre el 30% de los usuarios, sin transición y en función de su consumo presente y del pasado inmediato, justo cuando la economía y los ingresos se están congelando.

Una política pendular

Otro contrasentido es que más de la mitad de los incrementos está destinado a pagar importaciones de gas a precios que resultaron entre cinco y ocho veces más altos que el que se reconoce a los productores locales (2 dólares el millón de BTU, la unidad de medida). Durante 2008, en pleno shock petrolero, la Argentina debió pagar 10 dólares por el gas natural de Bolivia y hasta 16 para importar gas natural licuado, regasificarlo en Bahía Blanca y cubrir faltantes en la época de mayor demanda. Como contrapartida, la producción de gas permaneció prácticamente estancada en los últimos tres años, mientras que las reservas cayeron el 39% desde 2001 por escasez de inversiones en exploración. En el caso del petróleo crudo, esta baja fue del 9% promedio, según las cuencas.

Precisamente de estas cuestiones se ocupa la constructiva propuesta elaborada por ocho secretarios de Energía de los últimos gobiernos democráticos que, además de alertar sobre el riesgo de la pérdida de autoabastecimiento, plantea las bases de una política de Estado en el sector. La primitiva reacción del oficialismo (los confinó al papel de enemigos, mientras la Facultad de Ingeniería de la UBA cerraba sus puertas al debate público), terminó por darle al documento mayor entidad mediática que la que hubiera tenido en condiciones de menor confrontación política. El propio De Vido se ocupó de detallar los fracasos de cada uno de los autores durante su gestión, sin reconocerles ningún mérito intelectual. Ni mucho menos que las políticas pendulares y la ausencia de instituciones adecuadas son las causas de aquel retroceso. Tal vez el ministro crea, como el matrimonio Kirchner, que los problemas no existen si se elude el debate. Pero eso no evita ruidos internos en el sector, por la sucesión de decisiones discrecionales caso por caso. Hay productores de crudo (que pagan el 25% de retenciones) que están enfrentados con los refinadores y estos con los expendedores, por precios de combustibles que suben mientras el petróleo baja. TGN demanda a YPF por fallidas exportaciones de gas que en su momento fueron prohibidas por el Gobierno, que, además, nunca aclaró, como lo denunció tiempo atrás Alieto Guadagni, por qué se importó desde Venezuela tanto fueloil contaminante para usinas eléctricas, como el que se exportó a otros mercados, con una producción local de mejor calidad.

nscibona@speedy.com.ar

Resolución cuasi dictatorial en Econòmicas UBA

Carta del docente Marcelo Ramal, que hace 10 años da la materia de Organización Industrial en la FACULTAD DE ECONOMÌA DE LA UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES con un cargo interino (no concursado), acaba de ganar el concurso como Asociado y se lo quieren vetar sin ningún fundamento.

A mis colegas, compañeros, docentes y estudiantes :

Quiero ponerlos en conocimiento de la burda maniobra que se está orquestando para arrebatarme el cargo de profesor Asociado de la Facultad de Ciencias Económicas. Un cargo que gané, legítimamente, en concurso de oposición y antecedentes.

El 26 de junio de 2008, concursé para los cargos de profesor Titular y Asociado de la materia Organización Industrial, que dicto en esta Facultad desde el año 1999. El dictamen unánime del jurado, integrado por los profesores Bour, Canavese y Dichiara, me colocó segundo en el orden de mérito del cargo de titular, resultando primero el prof. Alberto Muller. Lo mismo sucedió en el concurso para profesor Adjunto. En este caso, existió un tercer postulante, que el jurado resolvió no incluir en el orden de mérito. El concurso no fue objeto de impugnación alguna.

De acuerdo al reglamento vigente, el curso posterior estaba claro. El prof. Muller asumiría su cargo de Prof. Titular, debiendo luego desistir del cargo siguiente, es decir, del de profesor Asociado. Como consecuencia de ello, quien esto escribe sería nombrado como profesor ordinario Asociado. Así se me explicó, por otra parte, en las diversas gestiones que realicé en las oficinas del Consejo Directivo.

Efectivamente, al prof. Muller le fue asignado el cargo de Titular, desistiendo luego de su postulación a prof. Adjunto. Pero en este punto, parece que los integrantes del Consejo Directivo han resuelto un “golpe de estado” sobre el concurso mismo. En una resolución sumaria de la Comisión de Enseñanza del CD, con fecha del 7 de abril ppdo, se resuelve “dejar sin efecto” el concurso de profesor asociado (Expte. 313.517/04)”, habida cuenta de que “dicha asignatura ya cuenta con 3 (tres) cursos”. Lo que la Comisión no dice es que uno de “los tres” es el que dicto yo, desde hace diez años, como profesor adjunto interino…El concurso, precisamente, permite que alcance la estabilidad laboral docente, en el cargo que vengo ejerciendo en forma ininterrumpida y con más de cien alumnos en cada cuatrimestre. El argumento legal invocado por la comisión de Enseñanza es “el artículo 40, inciso c, punto 2, del Reglamento para la provisión de cargos”. ¿Qué dice ese artículo? Pues que el CD podrá “apartarse del dictamen del jurado para declarar desierto el concurso o dejarlo sin efecto”. Como todo argumento, la comisión de Enseñanza invoca la mera atribución que tiene el CD para anular concursos.

La historia de las impugnaciones o anulaciones de concursos es larga, y siempre se relaciona con un cuestionamiento de los méritos invocados por el postulante. A esa historia se ha agregado, ahora, una nueva e insólita variante: “ya que no podemos extinguir al concursante…extingam os al cargo mismo”. Esto es lo que pretende hacer, en resumidas cuentas, el CD de la Facultad. Si esto se consuma, se habrán abierto las puertas para las mayores arbitrariedades en materia de concursos.

Apenas enterado de estos hechos, me dirigí a mis colegas, a los estudiantes de la Facultad y a sus organizaciones, habiendo recibido la solidaridad inmediata de todas las agrupaciones del Movimiento por Económicas (MxE); de la Asociación Gremial Docente (AGD) de Económicas; de toda la comisión directiva de la AGD UBA, de la presidencia de la FUBA, y de muchos compañeros de la UBA y de la Universidad Nacional de Quilmes. Todos ellos han comprometido su presencia en la reunión de Consejo Directivo de la Facultad del próximo martes 28 de abril a las 17 horas, donde está prevista la aprobación de este “expediente”.

Invito a todos a hacernos presentes allí, para derrotar esta burda maniobra, reclamar que el “expediente” vuelva a la Comisión y se resuelva mi designación como profesor asociado, de acuerdo al orden de mérito establecido en el dictamen del concurso.

Marcelo Ramal

Los dinasaurios de Obama

It’s becoming a pattern: whenever Barack Obama implements a campaign pledge, the dinosaurs used to running things push back. The latest dinosaur to undercut the president’s gestures is Jeffrey Davidow, US coordinator of the Trinidad meeting, who claimed that Hugo Chavez wanted a photo with Obama to polish his reputation with Venezuelans.

Obama is more popular than Chavez in Venezuela, Davidow added, which explains his rushing photos of their handshake to the Venezuelan government’s website. [ABC News, April 18] He also managed to disparage Chavez’s presentation of a book by Eduardo Galleano to Obama as unnecessary since the president already was familiar with Latin American grievances.

While Obama was pressing for a new diplomacy, Davidow was practicing the old. He added for good measure that Brazil, Chile, Peru and Colombia are “forward-looking, not backward-looking” Latin American countries, and described the unanimous demand for normalization of US ties to Cuba as “part of the historical baggage that Latin America carried with it and is almost a reflexive suspicion or anti-Americanism.”

If Davidow was hoping to provoke an unproductive reaction from the Venezuelans, he failed, at least on Saturday. But his spoiler comments were in stark contrast to a president pledged to listening, dialogue and respect. Obama’s modest relaxation of restrictions on travel and remittances to Cuba, combined with his Justice Department’s prosecution of the anti-Castro terrorist Luis Posades Carrilles, has unleashed a momentum for policy change that may be unstoppable.

Who is Jeffrey Davidow? It might be fair to ask, who really knows? He was a political officer at the US embassy in Chile from 1971-74, during the carrying out of the coup and repression against the democratically-elected government of Salvador Allende. In a March 3, 1974 memo, later declassified, Davidow wrote to Chilean officials of a “conspiracy on the part of the enemies of Chile to paint the junta in the worst possible terms.” [Boston Phoenix, Dec. 16-23, 1999]

Later Davidow was ambassador to Mexico during the Chiapas crisis, where he told the Mexican media “we don’t know of any [right-wing] paramilitary groups in Chiapas.” [Boston Phoenix, Dec. 16-23, 1999].

Davidow was ambassador to Venezuela from 1993 to 1996, defending the social order which fell to the Chavez political revolution two years later.
He retired from government in 2003 to head the Institute of the Americas, which describes itself as being “recognized as a leader in promoting regional integration, economic development and efficient government in the western hemisphere.” The Institute’s board is heavy with energy firms, real estate investors, and San Diego-based research entities, including Chevron, Sempra LNG, Skanska [pipelines], the Barrick Gold Corporation [Canada], J.P. Morgan, Petrobras Energy [Argentina], and the Oil Industry Association of Ecuador.

In September 2007, Davidow chaired the regional meeting of the Trilateral Commission in Cancun, where he criticized what he called the “creeping coup” happening through the democratic election of Chavez in Venezuela. It was a strange turn of phrase since Chavez had been the target of an actual coup in earlier years. In moderating a panel, Davidow explained the democratic election of Chavez as a “creeping coup” as follows:

“What do other countries do when a country votes itself out of democracy? It’s an interesting question. At least it’s interesting to me.”

He also warned of the dangerous threat to future oil supplies from Venezuela resulting from the “creeping coup”:

“What does it mean when the previous principle providers of petroleum to the US suffer declines in their production levels?”

Davidow added the question of what to do with a democratic country which also has become “a major transshipment point for drugs to the US and Europe”, a claim meant to insist on the “integration” of American Drug Enforcement Agency operatives on the ground in Venezuela.

These were explosive questions, all but suggesting the need for a Cold War against Caracas, if not regime change.

Why Obama named Davidow to head the US presence at Trinidad remains to be explored. But it suggests a trademark Obama approach, to reassure the old guard and seek their approval of and participation in his proposed new directions. Seeming defensive about his role, Davidow tried to wrap himself in the pages of the once-liberal Washington Post in an exchange with Steve Clemon of the New America Foundation on April 10:

“And lest you think, and I’m sure some of you do, that I am some sort of ideologue on this, take a look at the lead editorial in today’s Washington Post. Maybe you think they are a bunch of ideologues as well, but I think they say it much better than I do.” [Talk Left, April 10]

TOM HAYDEN is the author of The Long Sixties, From 1960 to Barack Obama [Paradigm, August 2009]

Leonardo Sai sends especial tranks to Shamus Cooke who has sent this information to us;

Thanks again Shamus!!!